Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-23867/19 по делу N А40-122523/2018

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-122523/18

Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020.

Полный текст определения изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании жалобу Моргоева Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020,

о возвращении кассационной жалобы в рамках дела о признании ООО "НовоКретеСистемс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "НовоКретеСистемс" (ООО "НовоКретеСистемс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шибанова Т.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, признано недействительной сделкой перечисление ООО "НовоКретеСистемс" денежных средств в общем размере 3 971 300 руб. в пользу Маргоева Романа Олеговича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маргоева Романа Олеговича в пользу ООО "НовоКретеСистемс" 3 971 300 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Маргоев Р.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Моргоева Р.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано, кассационная жалоба возвращена Моргоеву Р.О.

Не согласившись с данным определением, Моргоев Р.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 года отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на жалобу в адрес суда не поступали.

Возвращая кассационную жалобу Моргоева Р.О., суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

В обоснование доводов жалобы Моргоев Р.О. ссылался на отсутствие сведений о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы Моргоев Р.О. находился в командировке и у него не было возможности отслеживать движение дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение от 06.08.2019 и постановление от 22.10.2019 истек 22.11.2019.

Кассационная жалоба Моргоева Р.О. направлена в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020, то есть с существенным нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Как разъяснено пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В своей жалобе Моргоев Р.О. ссылался на то, что судебные акты суда апелляционной инстанции ему не направлялись, в связи с чем он не был осведомлен о дате и времени судебного заседания и принятом постановлении, при этом в связи со своей командировкой заявитель не имел возможность отслеживать движение дела.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 28 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы Моргоева Р.О. выполнено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 августа 2019 года.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение апелляционным судом судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, Моргоев Р.О., подавший апелляционную жалобу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24 октября 2019 года в 08:41:09 МСК.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд округа, Моргоев Р.О., будучи надлежащим образом извещенным о принятом судебном акте, порядке и сроке его обжалования, не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой своевременно, в том числе, подав кассационную жалобу в электронном виде.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд округа в обжалуемом определении, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

Суд посчитал приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными, при этом оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не было допущено процессуальных нарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 года по делу N А40-122523/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова