Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-8670/20 по делу N А40-133961/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-133961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "МДИОР": Шевченко А.И. по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мираж-АВТО"

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества (ОАО) "МДИОР"

к ООО "Мираж-АВТО"

о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ: ОАО "МДИОР" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением к ООО "Мираж-АВТО" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 15.06.2017 в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 38 931,50 руб., а также с требованием о расторжении указанного договора.

Истец в судебном заседании 02.12.2019 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 38 931,50 руб., в связи с чем заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 000 000 руб., а также расторгнуть договор денежного займа с процентами от 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 38 931, 50 руб., производство по делу в указанной части прекращено, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мираж-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 и постановление от 12.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "МДИОР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере в 10 000 000 руб. на срок до 14.06.2020, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7% годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец представил ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 20.06.2017 N 225, ответчик получение суммы займа не отрицает.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно на оставшуюся сумму займа в срок до 15 числа следующего месяца. При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщиком в нарушение принятых по договору обязательств были нарушены сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.5 договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование N 13 от 11.03.2019 об уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.06.2017 по 30.04.2018 в размере 421 534,25 руб., а также процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, в размере 242 986,30 руб. в течение 3 (трех) дней с даты получения указанного требования, которое не было исполнено в установленные истцом сроки (фактически было исполнено ответчиком в полном объеме только 30.11.2019 (чек-ордер от 30.11.2019, операция N 92). По мнению истца договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, а именно неуплаты процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком длительное время не выплачивались проценты за пользование займом, нарушался порядок уплаты процентов, проценты были выплачены в полном объеме только после принятия иска к производству, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-133961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова