Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5752/20 по делу N А40-133961/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-133961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАЖ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-133961/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ОАО "МДИОР" (ОГРН: 1027739186749, ИНН: 7711032316) к ответчику ООО "МИРАЖ-АВТО" (ОГРН: 1027739127866, ИНН: 7727177740) о расторжении договора, о взыскании 7 038 931, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко А.И. по доверенности от 24 декабря 2019;

от ответчика - Каталымов А.П. по доверенности от 25 июня 2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДИОР" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МИРАЖ-АВТО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору денежного займа с процентами от 15.06.2017 в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 38 931,50 руб., а также с требованием о расторжении договора денежного займа с процентами от 15.06.2017.

Истец в судебном заседании 02.12.2019 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 38 931,50 руб., в связи с чем заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 000 000 руб., а также расторгнуть договор денежного займа с процентами от 15.06.2017.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-133961/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что истец не направлял ответчику расчет процентов за пользование займом;

- срок возврата займа по договору не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МДИОР" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "МИРАЖ-АВТО" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 15.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере в 10 000 000 руб. на срок до 14.06.2020, а Заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный Договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7% годовых (п.п.1.1, 1.3, 2.3 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению N 225 от 20.06.2017, ответчик получение суммы займа не отрицал.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно на оставшуюся сумму займа в срок до 15 числа следующего месяца. При этом п.2.5 Договора предусмотрено, что расчет суммы процентов производится Займодавцем и направляется Заемщику не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

Заемщиком в нарушение принятых по Договору обязательств были нарушены сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п.2.5 Договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование N 13 от 11.03.2019 об уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.06.2017 по 30.04.2018 в размере 421 534,25 руб., а также процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, в размере 242 986,30 руб. в течение 3 (трех) дней с даты получения указанного требования, которое не было исполнено в установленные ОАО "МДИОР" сроки (фактически было исполнено ООО "МИРАЖ-АВТО" в полном объеме только 30.11.2019 (чек-ордер от 30.11.2019, операция N 92).

15.04.2019 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа истцом в адрес ответчика было направлено требование N 28 о расторжении договора денежного займа с процентами от 15.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в суде первой инстанции указал, что считает договор денежного займа с процентами от 15.06.2017 подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, а именно неуплаты процентов за пользование займом, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не платил проценты за пользование займом, нарушал порядок уплаты процентов, проценты были выплачены в полном объеме только после принятия иска к производству, суд требования истца о расторжении договора, а также о взыскании задолженности признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-133961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан