Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11384/20 по делу N А40-133595/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-133595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Варданян К.К. по дов. от 04.06.2020

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании Общества с ограниченной ответственностью "Восьмые холмы" (ОГРН 1137746633090, ИНН 7714911273, место нахождения: 123007, г. Москва, ул. Магистральная 5-я, д. 20, э. 1, пом. 1, к. 3, оф. 4) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы 29.05.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Восьмые холмы по упрощеннои процедуре отсутствующего должника, которое

определением суда от 02.08.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 отказано в признании Общества с ограниченнои ответственностью Восьмые холмы (ОГРН 1137746633090, ИНН 7714911273) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми решением суда и постановлением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что должником исполнено только обязательство по оплате основного долга, неустойка должником оплачена не была, что, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, является основанием для признания должника несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы - Варданян К.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторскои задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощеннои процедуре, применяемои в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьеи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательскои или инои деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положении параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статеи 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных основании, позволяющих в соответствии со статьеи 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службои судебных приставов-исполнителеи деиствии по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первои инстанции установлено, что в обоснование наличия у должника признаков отсутствующего должника Департамент городского имущества города Москвы ссылался на неисполнение должником обязательств в размере 9.753.468,10 руб., которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу А40-199400/16 о взыскании с должника в пользу кредитора 9.018.705,38 руб. основного долга, 734.762,72 руб. пени.

Отказывая в признании Общества с ограниченнои ответственностью Восьмые холмы (ОГРН 1137746633090, ИНН 7714911273) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд первои инстанции правомерно исходил из того, что должником в материалы дела представлены платежные поручения No 1 от 13.02.2019, No 601 от 08.05.2019, согласно которым задолженность погашена, и отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьеи 3 Закона о банкротстве.

Так материалами дела подтверждено, что должником письмами от 19.11.2018, 29.11.2018 информирован Департамент городского имущества города Москвы о ведении деятельности по юридическому адресу, которыи был известен заявителю.

Также, на момент обращения Департамента в суд с заявлением и до возбуждения дела о банкротстве, должник по платежным поручениям No 1 от 13.02.2019 и No 601 от 08.05.2019 произвел оплату на сумму 9 018 705,38 руб., тогда как заявитель к включению в реестр, заявляет в том числе и указанную сумму.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, установленные статьями 227, 228 и 230 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Ошибочное толкование департаментом городского имущества города Москвы положений федерального законодательства о банкротстве, относительно определения отсутствующего должника, а также оснований для признания юридического лица несостоятельным и учитываемой для этой цели правовой природы задолженности, не могут являться основанием для отмены правомерных и обоснованных судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, по делу N А40-133595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова