Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10700/20 по делу N А40-284335/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-284335/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кураж"

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее - ООО "Кураж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 132 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 924 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО КБ "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что позиция судов относительного того, что должны быть указаны действия, который могли предотвратить залив, является незаконной и не относимой к рассматриваемому спору.

Представленные ответчиком дополнительные документы к дополнению к кассационной жалобе, поданные в электронном виде 30.06.2020, не подлежат приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются ответчику и остаются в материалах дела, однако суд на них ссылаться не может.

30.06.2020 от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, поданное в электронном виде, с приложением дополнительных документов, которое не подлежит

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Кураж", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судами, 14.01.2019 между ПАО КБ "УБРИР" и ООО "Кураж" заключен договор комплексного банковского обслуживания N 9216-РС-32187 (долее - договор), на основании которого 14.01.2019 открыт расчетный счет N 40702810662160037929 (далее - счет).

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций ООО "Кураж" и для проведения Банком углубленной проверки, руководствуясь положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), последний запросил у ООО "Кураж" 01.02.2019 документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 11.02.2019.

В связи с предоставлением неполного комплекта документов 14.02.2019 Банком был ограничен доступ ООО "Кураж" к каналам дистанционного банковского обслуживания, при этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

Суды установили, что 11.06.2019 ООО "Кураж" было вынуждено подать в Банк Заявление на закрытие счета с просьбой перечисления остатка денежных средств, находящихся расчетном счете, на счет ООО "Кураж" в другом банке.

13.06.2019 Банк выполнил поручение ООО "Кураж", счет закрыл, а также списал комиссию за перевод остатка при закрытии счета в размере 224 132 руб. 77 коп.

Истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в размере 224 132 руб. 77 коп., на которую ответчик не ответил, деньги не вернул.

Суды приняли во внимание, что при заключении договора истец не был осведомлен о праве банка взыскивать плату за отказ/расторжение договора в размере 10% от остатка по счету, что подтверждается заявлением от 14.01.2019 о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанным Клиентом, в котором отсутствуют данные о размере комиссий.

Кроме того, при открытии счета Банк не выдал на руки истцу ни одного документа, подтверждающего договорные отношения между сторонами, в частности, договора, тарифы, копии/оригиналы иных документов, подписываемых истцом в Банке при открытии счета.

Все документы для подачи иска в суд запрашивались истцом предварительно в Банке.

При этом тарифы, действующие на день заключения договора, ответчик истцу не предоставил.

Истец, полагая необоснованным удержание ответчиком комиссии в размере 10 процентов от суммы перевода остатка по счету, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств в повышенном размере по факту является непредусмотренной договором между клиентом и Банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета. Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания. Суды пришли к выводу, что основания для удержания комиссии в размере 224132 руб. 77 коп. (10%) у Банка отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета - обязанность Банка в силу закона. Удержанные Банком денежные средства в размере 224 132 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату клиенту.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 224 132 руб. 77 коп., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды правомерно отклонили ссылку Банка на ошибочность применения к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении, как противоречащую разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", к кредитным договорам и договорам комплексного банковского обслуживания применяется аналогичный правовой подход относительно правомерности удержания комиссии банком.

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-284335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова