Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9226/20 по делу N А40-284335/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-284335/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице Дополнительного офиса N 8488 Филиала "Московский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-284335/19, судьей Битаевой З.В. по иску ООО "Кураж" (ОГРН: 1187746234565, ИНН: 9718090409) к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице Дополнительного офиса N8488 Филиала "Московский" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004) о взыскании 230 056,94 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кураж" обратилось суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности в размере 224 132 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 924 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020(резолютивная часть принята 16.12.2019) по делу А40-284335/19 иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешения спора по существу, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением от 28.01.2020 г. суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб., в остальной части расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу с решением суда первой инстанции от 20.01.2020 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил норма материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 г. между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (Далее по тексту - "Ответчик") и ООО "Кураж" (Далее по тексту - "Истец") был заключен Договор комплексного банковского обслуживания N 9216- РС-32187 (Далее по тексту - Договор), на основании которого 14.01.2019 г. открыт расчетный счет N 40702810662160037929 (Далее по тексту - "Счет").

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций ООО "Кураж" и для проведения Банком углубленной проверки, руководствуясь положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (Далее - Федерального закона N 115-ФЗ), последний запросил у ООО "Кураж" 01.02.2019 г. документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 11.02.2019 г.

В связи с предоставлением неполного комплекта документов. 14.02.2019 г. Банком был ограничен доступ ООО "Кураж" к каналам дистанционного банковского обслуживания, при этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

11.06.2019 г. ООО "Кураж" было вынуждено подать в Банк Заявление на закрытие счета с просьбой перечисления остатка денежных средств, находящихся расчетном счете, на счет ООО "Кураж" в другом банке.

13.06.2019 г. Банк выполнил поручение ООО "Кураж", счет закрыл, а также списал комиссию за перевод остатка при закрытии счета в размере 224 132,77 (Двести двадцать четыре тысячи сто тридцать два рубля 77 копеек). 23.08.2019 г.

Истцом была направлена Ответчику Претензия о возврате денежных средств в размере 224 132,77 руб., на которую Ответчик не ответил, деньги не вернул.

При заключении Договора Истец не был осведомлен о праве банка взыскивать плату за отказ/расторжение договора в размере 10% от остатка по счету, что подтверждается Заявлением от 14.01.2019 г. о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанным Клиентом, в котором отсутствуют данные о размере комиссий.

При открытии счета Банк не выдал па руки Истцу ни одного документа, подтверждающего договорные отношения между сторонами: ни Договора, ни Тарифов, ни копий/оригиналов иных документов, подписываемых Истцом в Банке при открытии счета.

Все документы для подачи Иска в суд запрашивались Истцом предварительно в банке.

При этом Тарифы, действующие на день заключения Договора Ответчик Истцу так и не предоставил. Истец считает необоснованным удержание Ответчиком комиссии в размере 10 процентов от суммы перевода остатка по счету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств в повышенном размере по факту является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета. Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания. Основания для удержания комиссии в размере 224 132 руб. 77 коп. (10%) у Банка отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета - обязанность Банка в силу закона. Удержанные Банком денежные средства в размере 224 132 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением Банка, подлежат возврату клиенту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеет.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что руководствуясь положениями пп. 1.1. п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк запросил у ООО "Кураж" 01.02.2019 г. документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком представления до 11.02.2019 г.

По результатам проверки 14.02.2019 г. Ответчиком был ограничен доступ Истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и Ответчик сообщил о том, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет в другом Банке либо на счет контрагента с комиссией 10%.

При подписании Заявления о закрытии счета по форме Ответчика, которую невозможно было изменить в одностороннем порядке, Генерального директора Истца ознакомили с новыми Тарифами банка, путем выдачи заверенных тарифов. На бланке указанного заявления Генеральным директором была сделана собственноручная надпись, что его ознакомили с комиссией в 10%, но он с ней не согласен.

Договоры Ответчика являются по факту Договорами присоединения, имеющим публичный характер. В результате Истец как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание и может только отслеживать в сети интернет постоянные изменения условий Договора и Тарифов. Это является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого обычное юридическое лицо, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Поскольку установление такой комиссии является соответствующей формой злоупотребления банком.

Заявитель настаивает на том, что данная комиссия действовала еще 01.01.2019 г., договор обслуживания был подписана 14.01.2019 г., а комиссии была списана за перечисление остатка денежных средств при переводе остатка на счета в соответствии с условиями Банковского обслуживания.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания. Основания для удержания комиссии в размере 10% от остатка на счете у Ответчика отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета - обязанность Ответчика в силу закона.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора и положения о Тарифах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 224 132 руб. 77 коп. коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 224 132 руб. 77 коп.., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, применительно к рассматриваемому случае, комиссия списывалась именно по рекомендации банка по итогам проверки операции истца. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, заявителем ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие о комиссии, предусмотренное положениями Тарифов Банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Ссылка банка на ошибочность применения судами к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отклоняются судом и противоречат разъяснениями, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", к кредитным договорам и договорам комплексного банковского обслуживания применяется аналогичный правовой подход относительно правомерности удержания комиссии банком.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-284335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина