Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-1264/19 по делу N А41-18328/2018

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-18328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Емельянова Л.В. по дов. от 11.02.2019;

от заинтересованного лица: Калиниченко Ю.А. по дов. от 05.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирма "СОЮЗ-01"

на определение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЕТЭ"

к ЗАО "Фирма "СОЮЗ-01"

о взыскании,

третье лицо - ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ",

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕТЭ" (ИНН 7710578494, ОГРН 1057746520380) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" (ИНН 5032001020, ОГРН 1025004059464) о взыскании неустойки в размере 10 319 576,51 рублей, убытков в размере 51 324 698,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года оставлены без изменений.

От ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.11.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменив истца с АО "ЕТЭ" (ИНН 7710578494, ОГРН 1057746520380) на правопреемника - ООО "ЕТЭ" (ИНН 9718127578, ОГРН 1197746080135).

Определением арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-18328/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В материалы дела представлен отзыв истца, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела в основание заявления ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.02.2019 по делу N А40-199293/18-23-1620, которым взыскано с АО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" неустойка в размере 17 204 406 руб. 64 коп., решение суда по настоящему делу вынесено 10.08.2018, вступило законную силу 14.11.2018.

ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" в заявлении в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.02.2019 по делу N А40-199293/18-23-1620, вступившее в законную силу 10.06.2019.

Суды пришли к верному выводу, что учитывая, что ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.02.2019 по делу N А40-199293/18-23-1620, которое не существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу, данное решение не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Суды установили, что по делу N А40-199293/18-23-1620 судом исследовались обстоятельства просрочки поставки Оборудования "комплекты оборудования по номеру 14.1.41.4 "Задвижки запорные для трубопровода высокого давления системы LCA. Напорные трубопроводы КН-П, включая байпас ПНД-4, BLR1.D.763.1.0UMA&&.LC&&&.021.DC.0002", изготовленного и поставленного в адрес ООО "ЕТЭ" - ООО "ТД "ПТПА", тем самым материальные обстоятельства исследованные в деле N А40-199293/18-23-1620 к ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" не имеют правового отношения.

Ссылка ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" в части снижения размера неустойки, предусмотренного п. 10.4 Договором между ООО "ЕТЭ" и ПАО "Силовые машины" до лимита неустойки, который составляет 10% от цены оборудования соответствующего блока "Согласно пункту 10.4 договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1, 1.2 к договору, то уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (п. 7.2 договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования", правомерно судами отклонена, так как данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего судебного дела, так как в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106637/2017 во исполнение которого Истцом взысканы с Ответчика убытки, также указаны положения п. 10.4 Договора между ООО "ЕТЭ" и ПАО "Силовые машины".

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в рамках настоящего дела судом уже исследовались обстоятельства п. 10.4 Договора Истца и ПАО "Силовые машины" в части ограничения ответственности в размере 10% от цены оборудования за соответствующий блок, а, значит, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися для предмета настоящего судебного дела.

Суды также указали, что ссылка Ответчика в Заявлении о применении к Истцу в рамках судебного дела А40-199293/19 снижения неустойки до предусмотренного договором с ПАО "Силовые машины" 10% лимита, не противоречит принятым по настоящему делу судебным актам, так как в отношении Ответчика, судами так же применено ограничение неустойки, предусмотренной п. 10.4 Договора Истца и Ответчика, и размер неустойки, взысканной с Ответчика по настоящему делу не превысил 10% от цены оборудования для 1 блока БелАЭС.

При этом, суды пришли к правильному выводу, что довод Ответчика в заявлении на процентное соотношение убытков, взысканных с Ответчика к неустойке, взысканной с Истца, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как Ответчик в рамках рассмотрения настоящего деле неоднократно заявлял требования о несоразмерности убытков, данные обстоятельства были исследованы судами 4-х инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются виновным лицом в полном размере.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-18328/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в силу чего определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-18328/2018 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-18328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова