Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10373/20 по делу N А40-231755/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-231755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В., по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Викторова В.В., по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 января 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187375072090942000000 от 26.02.2016 г. в размере 18 519 748 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2016 N 1617187375072090942000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: "Гаражные боксы со служебными (рабочими) кабинетами и крытой стоянкой грузового автотранспорта войсковой части 61938 в г. Екатеринбурге" (шифр объекта Ц-42/15-116).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 141 480 128 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 13.13. контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения работ, в которые генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы. По состоянию на 08.09.2017 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Согласно пункту 18.3 в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

На основании изложенного истец рассчитал неустойку в размере 18 519 748 руб. 75 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 431, 718, 740, 747, 759, 762 ГК РФ, статей 47, 49 ГрК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили неисполнение встречных обязательств со стороны истца, в связи с чем, ответчик не может считаться просрочившим.

Отказывая во взимании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суды исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Судами правомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков прохождения государственной экспертизы, поскольку судами установлено, что данная обязанность противоречит существу обязательства и в силу императивных норм статьи 49 ГрК РФ возложена на заказчика; доверенность на передачу документации в государственную экспертизу и получение документации из государственной экспертизы ответчику от истца не предоставлялась.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 по делу N А40-231755/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков