Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-8834/20 по делу N А40-231755/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-231755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-231755/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аристова А.И. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1617187375072090942000000 от 26.02.2016 г. в размере 18 519 748 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2016 N 1617187375072090942000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: "Гаражные боксы со служебными (рабочими) кабинетами и крытой стоянкой грузового автотранспорта войсковой части 61938 в г. Екатеринбурге" (шифр объекта Ц-42/15-116).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения работ в которые генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.06.2017.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 141 480 128,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

В подтверждение заявленного требования истец указал, что просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обмеры) с 02.08.2016 по 03.10.2016 составляет 63 дня. Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 04.10.2016 по 15.11.2016 составляет 43 дня. Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 16.11.2016 по 01.12.2016 составляет 16 дней. Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 02.12.2016 по 02.05.2017 составляет 152 дня. Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 03.05.2017 по 01.06.2017 составляет 30 дней.

Согласно пункту 13.13. контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 08.09.2017 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что общий размер неустойки по государственному контракту от 26.02.2016 N 1617187375072090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 18 519 748 руб. 75 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлены претензии от 18.09.2017 N 212/6/2610, N 212/6/2611, N 212/6/2612, N 212/6/2613, N 212/6/2614, N 212/6/2615. Претензии оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв.

Исследовав доводы истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суд признает необоснованным, так как п. 18.3 государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой п. 18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному п. п. 1.1., 2.1. контракта термину "работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Также у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Исходя из п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не относятся к компетенции заказчика, следовательно, п. 18.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ и получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик указывает, что истец не передал исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Истец не своевременно предоставил генподрядчику земельный участок.

Согласно Градостроительному кодексу РФ и п. 1.1.15 контракта, инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1033/пр, к договору заказчик прилагает задание на выполнение инженерных изысканий материалы и документы, необходимые для выполнения работ, - исходные данные (п. 4.12, п. 4.16, п. 4.17 Свода правил).

В силу п. 7.1.10 контракта заказчик предоставляет генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракту, находится в компетенции заказчика.

Согласно п. 1.1.18 контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые генподрядчику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа инженерных изысканий.

Согласно СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания включают в себя полевой этап, в ходе которого должны быть произведены рекогносцировочные обследования территории, а также комплекс иных полевых работ.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 Контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-14585/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 г. по делу N А40-42262/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-41249/16.

В контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Согласно п. 1.11 раздела 23 контракта, посвященного характеристикам земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали. К моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий заказчика.

Ответчик утверждает, что невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Заказчику по договору безвозмездного пользования N 141(3)БСПЗ(к)-547 от 01.08.2016 был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301014:9, просрочка кредитора составила 158 дней.

Также ответчик указал, что истец утвердил задание на разработку проектной документации за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Аналогичная норма отражена в п. 7.1.8 контракта, в соответствии с которой заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Под исходными данными понимаются, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Своевременное выполнение проектно-изыскательских работ фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком.

В соответствии с п. 3.7 раздела 16 контракта заказчик обязан предоставить генподрядчику утвержденное задание на разработку проектной документации.

В целях исполнения контракта заказчиком 29.06.2017 было принято решение о поэтапном проектировании объекта.

Задание на проектирование было утверждено 24.09.2016, а направлено в адрес генподрядчика лишь 18.10.2016 письмом N 2/10775, просрочка кредитора составила 236 дней.

То есть, нарушение заказчиком сроков утверждения задания на разработку проектной документации и передачи его генподрядчику привело к увеличению сроков выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения сами истом действий, вытекающих из существа обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Позиция суда первой инстанции также соответствует сложившейся судебной практике по делам с участием Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-231755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев