Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10197/20 по делу N А40-285339/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-285339/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Горланова И.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Горланова И.К.

к ООО "Рулонные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Горлановым Иваном Константиновичем к ООО "Рулонные технологии" о взыскании задолженности по договору N 46 от 19.01.2018 в размере 300 218 руб. 84 коп., убытков в размере 161 440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу, либо иным образом сформулированную письменную правовую позицию по жалобе не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 46 на изготовление продукции из давальческого сырья от 19.01.2018.

Готовая продукция была принята истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Договором, в соответствии со статьей 722 ГК РФ на продукцию установлен 3-месячный с момента передачи заказчику гарантийный срок.

По истечении гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки в принятой от ответчика продукции, которые, по его мнению, должны быть компенсированы за счет ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 720, 722 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой, а также в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-285339/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев