Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10560/20 по делу N А40-167912/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-167912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Новоселова В.В., дов. от 03.06.2020

от ответчика - Шляникова О.Н., дов. от 29.08.2019

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ООО "Монтаж Телеком Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года

по иску ООО "Монтаж Телеком Урал"

к ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монтаж Телеком Урал" к ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" о взыскании 3 878 492 руб. 39 коп. долга, убытков.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 8 455 391 руб. 58 коп., в том числе: 4 000 391 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4 455 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 000 391 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Монтаж Телеком Урал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца документов, поименованных в перечне приложений к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Монтаж Телеком Урал" (субподрядчик) и ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" (подрядчик) заключен контракт N 4-2018/П от 25 декабря 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" по реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по выполнению работ на объектах АО "Транснефть-Сибирь" "02-ТПР-003-009982 "Система телемеханизации магистрального нефтепровода Сургут-Горький-Полоцк 14 КП (341-432 км СГП (11 КП), 560-611 км ХК (3 КП), Тобольское УМН. Техническое перевооружение". (Лот N 0001-204-K-Y02-034245-2018. 104-ТСИБ/ТПР/1.12.2018).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик (ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика") поручает, а Субподрядчик (ООО "МТУ") принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объектов АО "Транснефть - Сибирь" 02-ТПР-003-009982 "Система телемеханизации магистрального нефтепровода Сургут - Горький - Полоцк 14 КП (341-432 км СГП (11КП), 560-611 км. ХК (3 КП), Тобольское УМН. Техническое перевооружение". (Лот N 0001-204-К-2-03424-2018. 104-ТСИБЛПРЛ-12.2018) в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Общая сумма Контракта составила 29 700 000, 00 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта в контрактную цену включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 Контракта.

Объем работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 2 "График выполнения работ" к Контракту.

Истец основывает свои требования на следующем на том, что в нарушение пунктом 5.3., 8.9., 9.6., 9.9. подрядчиком и заказчиком не выполнены обязательства в части своевременной поставки материалов и оборудования. Субподрядчик неоднократно указывал на отсутствие необходимых для выполнения работ материалов и оборудования.

Указывает, что часть материалов и оборудования вообще не были поставлены в адрес Субподрядчика.

Пунктом 25.3. Контракта установлено, что каждая Сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Контракту, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Указал, что невозможность исполнения обязательств Субподрядчиком вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком и Подрядчиком обязательств в своевременной поставке. Субподрядчиком понесены значительные расходы на первоначальном этапе исполнения Контракта. Это связано с необходимостью доставки до места работ большого количества материалов и оборудования, организацию места проживания для сотрудников, организацию места для складирования, места для производства подготовительных работ. Все перечисленные мероприятия производятся в начале исполнения Контракта и опосредуют выполнение всех последующих этапов работ.

Субподрядчиком понесены расходы на исполнение Контракта в размере 5 931 868,73 рублей.

При этом Субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 586 623,66 рубля, что, как указывает истец, подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и КС-6а, которые были направлены ответчику письмом исх. N 4/15-2 от 15 апреля 2019 г. Данные акты подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению Истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 878 492, 39 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ответчик указал, что истцом не выполнены обязательства по договору, в связи с чем предъявил встречное исковое заявление о взыскании 8 455 391 руб. 58 коп., в том числе: 4 000 391 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 4 455 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Ответчик во исполнение своих обязательств по Контракту (статья 4) перечислил истцу в качестве аванса денежные средства на общую сумму 5 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик указал, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены истцом в полном объеме, при этом нарушался срок выполнения работ согласно графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), а также не предъявлялась или предъявлялась с нарушением сроков исполнительная и др. документация, предусмотренная контрактом.

Условия сдачи-приемки объекта согласованы сторонами в статье 20 Контракта.

При этом, предоставленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 586 623, 66 руб. содержат объемы и виды работ, которые им не выполнялись.

Так, суды установили, что по Акту выполненных работ КС-2 от 28.02.2019 г. не могут быть приняты к учету следующие позиции Акта: N 3, 4, 5 - УЗА (узел запорной арматуры) 363 км; N 7, 8, 9 - УЗА 379 км; N 12, 13, 14 - УЗА 384 км; N 16, 17, 18 - УЗА 387 км; N 20, 21, 22 - УЗА 397 км; N 24, 25, 26 - УЗА 560 км, поскольку данные объемы и виды работ подрядной организацией ООО "Монтаж Телеком Урал" по факту не выполнялись, подтверждающие акты освидетельствования работ и исполнительная документация, подписанная представителями заказчика и инженером технического надзора, отсутствуют.

Между тем, для выполнения указанных в данном акте работ, между ответчиком и ООО "ЗС ПСК" был заключен Контракт N 1-2019/П, а 31.05.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которому ООО "ЗС ПСК" выполнило строительно-монтажные работы на вышеперечисленных площадках; и с Индивидуальным Предпринимателем Эпп Михалом Владимировичем ответчиком был заключен Контракт N 2-2019/П, документы по выполнению и оплате вышеуказанных работ представлены в материалы дела (контракты и дополнительные соглашения, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, журналы выполненных работ, платежные поручения).

Общая сумма выполнения ООО "Монтаж Телеком Урал" по Акту приемки выполненных работ КС-2 от 28.02.2019 г. за отчетный период с января по февраль 2019 г., которая частично подтверждена исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля) без предъявления общих и специальных журналов ведения работ по перечню приемо-сдаточной документации, предусмотренному Контрактом, составляет 507 476, 70 руб. (в том числе НДС 20% -84 579,45 руб.).

Суды указали, что по акту приемки выполненных работ КС-2 от 31.03.2019 г. в рамках выполнения работ по Контракту не может быть принята к учету позиция N 11 - "Устройство покрытий из щебня площадки УЗА" в связи с тем, что отсутствует Исполнительная документация на данный вид работ, подписанная представителями Заказчика и Инженером технического надзора.

При этом, общая сумма выполнения по Акту приемки выполненных работ КС-2 от 03.03.2019 г. за отчетный период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г., составляет 1 132 131,72 руб. (в том числе НДС 20% - 188 688,62 руб.).

Таким образом, общая сумма двух актов приемки выполненных работ КС-2 за период с января по март 2019 г. составляет 1 639 608.42 руб.

Согласно пункту 4.5 Контракта оплата стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса.

С учетом выплаченного аванса на сумму 5 640 000 руб., истец должен вернуть неотработанный аванс в размере 4 000 391 рублей 58 коп.

Ответчиком неоднократно направлялись претензии в адрес ООО "Монтаж Телеком Урал".

Учитывая низкие темпы производства истцом работ, систематическое не выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ на объекте, срывы месячно-суточных графиков производства работ за январь и февраль 2019 г., и руководствуясь пунктом 29.1 Контракта, а также п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик письмом исх. N 86 от 18.04.2019 г. направил в адрес истца уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, с требованием о возврате уплаченного аванса, давальческих материалов, передаче проектной, рабочей, разрешительной и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 29.2 Контракта, по состоянию на 10.05.2019 г. Контракт N 4-2018/П от 25.12.2018 г. прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 000 391, 58 руб. в рамках встречного иска.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 455 000 руб. на основании пунктов 25.1.1, 25.1.11, 25.1.17 Контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 330, 393, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку истец не доказал факт выполнении работ в объеме, указанном в актах КС-2, а также не доказал невозможность исполнять контракт в отсутствие (или при задержке) поставки давальческого материала. При этом, судами правомерно указано, что большая часть материалов осталась невостребованной.

Кроме того, суды правильно указали, что предъявляемые истцом к взысканию расходы являются его издержками, несение которых обусловлено тем, что субподрядчик самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, и кроме того, указанные расходы не подлежат возмещению, так как ответчик соответствующих обязательств (по возмещению дополнительных расходов истца) на себя не принимал.

Также, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно установив, что стоимость выполненных истцом работ значительно меньше выплаченного ответчиком аванса, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так как с момента одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта у истца отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Судами при принятии судебных актов правомерно учтено, что из суммы неосновательного обогащения исключена стоимость признанных ответчиком работ, факт выполнения которых подтвержден актами освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, суды правильно исходили из того, что требование по встречному иску о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, так как из материалов дела следует, что заказчиком и подрядчиком обязательства в части своевременной поставки материалов и оборудования не выполнялись, при этом, субподрядчик проявлял добросовестное отношению к исполнению своих обязанностей (своевременно информировал подрядчика о ненадлежащем исполнении им своих обязательств), в силу чего, применение к истцу штрафных санкций неправомерно.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя возражения истца об отсутствии обязанности по предоставлению исполнительной документации при сдаче приемке работ, обоснованно сослались на условия спорного контракта, в частности, на пункт 7. 12 контракта.

Судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, проверены все доводы сторон, в том числе, доводы об объемах фактически выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении наглядно указал всю информацию по принятым и подписанным актам выполненных работ (по ИП Эпп М.В., ООО "ХС ПСК") в виде сводных таблиц, из которых усматривается, что третьими лицами был выполнен весь объем работ, выполнение которого изначально было возложено на истца.

Каких-либо иных сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А40-167912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.