Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-6690/20 по делу N А40-167912/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-167912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж Телеком Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-167912/19 по иску ООО "Монтаж Телеком Урал" (ИНН 6658391820, ОГРН 1116658017827) к ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика (ИНН 7723862671, ОГРН 1137746110963) о взыскании 3 878 492 руб. 39 коп. - долга, убытков по встречному исковому заявлению о взыскании 8 455 391 руб. 58 коп., в том числе: 4 000 391 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 4 455 000 руб. 00 коп. - неустойки.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Н.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Шляникова О.Н. по доверенности от 29.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж Телеком Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" о взыскании 3 878 492 руб. 39 коп. - долга, убытков.

Определением суда от 08.10.2019 г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 8 455 391 руб. 58 коп., в том числе: 4 000 391 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 4 455 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в иске отказано, встречный иск удовлевторен частично, с ответчика взыскано 4 000 391 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обязанности по предоставлению исполнительной документации для приемки промежуточных этапов не установлено контрактом, ответчиком не организована приемка работ, выполненные работы ИП Эпп М.В. и ООО "Монтаж Телеком Урал" не являются идентичными, в нарушение срока выполнения работ виноват ответчик в связи с не поставкой материалов, стоимость работ не включает все расходы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж Телеком Урал" (истец, субподрядчик) и ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" (ответчик, подрядчик) заключен контракт N 4-2018/П от 25 декабря 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" по реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по выполнению работ на объектах АО "Транснефть-Сибирь" "02-ТПР-003-009982 "Си-стема телемеханизации магистрального нефтепровода Сургут-Горький-Полоцк 14 КП (341-432 км СГП (11 КП), 560-611 км ХК (3 КП), Тобольское УМН. Техническое перевооружение." (Лот N 0001-204-K-Y02-034245-2018. 104-ТСИБ/ТПР/1.12.2018).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик (ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика") поручает, а Субподрядчик (ООО "МТУ") принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объектов АО "Транснефть - Сибирь" 02-ТПР-003-009982 "Система телемеханизации магистрального нефтепровода Сургут - Горький - Полоцк 14 КП (341-432 км СГП (11КП), 560-611 км. ХК (3 КП), Тобольское УМН. Техническое перевооружение.". (Лот N 0001-204-К-2-03424-2018. 104-ТСИБЛПРЛ-12.2018) в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Истец основывает свои требования на следующем.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что в случае если задержка выполнения Субподрядчиком Работ по Контракту вызвана причинами, зависящими от Подрядчика, в том числе в части обязательств Подрядчика по предоставлению Субподрядчику документации, состав которой определен в Приложении 7 "Перечень документации, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику для разработки ППР", задержки передачи Подрядчиком документов, необходимых для производства, а также задержки поставки Материалов и Оборудования, относящихся к поставке Подрядчика в соответствии с Приложением 5 "График поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком" (при условии исполнения Субподрядчиком требований Статьи 23 Контракта), сроки выполнения работ по Контракту корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно пункту 8.9. Контракта Подрядчик исполняет свои обязанности по поставке Материалов и Оборудования в сроки согласно Приложению 6 "График поставки Материалов и Оборудования (Подрядчиком) Заказчиком".

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта Подрядчик (Заказчик) осуществляет поставку Материалов и Оборудования в соответствии с Приложением 5 "График поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком (Заказчиком)", а также Оборудования, передаваемого для обеспечения Работ, указанного в Приложении 12 и несет ответственность за качество поставляемых Материалов и Оборудования и сроки поставки на Объект.

Пунктом 9.9. Контракта закреплено, что Подрядчик заранее, не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней, должен извещать Субподрядчика в письменной форме о дате доставки Материалов и Оборудования, а Субподрядчик обеспечивает их своевременную приемку.

Подрядчиком и Заказчиком не выполнены обязательства в части своевременной поставки материалов и оборудования. Субподрядчик неоднократно указывал на отсутствие необходимых для выполнения работ материалов и оборудования.

Указывает, что часть материалов и оборудования вообще не были поставлены в адрес Субподрядчика.

Пунктом 25.3. Контракта установлено, что каждая Сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Контракту, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Указал, что невозможность исполнения обязательств Субподрядчиком вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком и Подрядчиком обязательств в своевременной поставке. Субподрядчиком понесены значительные расходы на первоначальном этапе исполнения Контракта. Это связано с необходимостью доставки до места работ большого количества материалов и оборудования, организацию места проживания для сотрудников, организацию места для складирования, места для производства подготовительных работ. Все перечисленные мероприятия производятся в начале исполнения Контракта и опосредуют выполнение всех последующих этапов работ.

Субподрядчиком понесены расходы на исполнение Контракта в размере 5 931 868,73 рублей.

При этом Субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 586 623,66 рубля. Указанное подтверждается Истцом следующими доказательствами: КС-3, 2, 6а N 1 от 28.02.2019 за период 25.12-2018 - 28.02.2019 на сумму 2 444 655,18 руб.; КС-3, 2, 6аN 2 от 31.03.2019 за период 01.03.2019 -31.03.2019 на сумму 1 141 968,48 руб.; Акты были отправлены ответчику письмом исх. N 4/15-2 от 15 апреля 2019 г. Данные акты подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению Истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 878 492, 39 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на невыполнение обязательств по договору, предъявив встречное исковое заявление о взыскании 8 455 391 руб. 58 коп., в том числе: 4 000 391 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 4 455 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Согласно условиям Контракта (пункт 2.1), Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов АО "Транснефть-Сибирь" 02-ТПР-003-009982 "Система телемеханизации магистрального нефтепровода Сургут-Горький-Полоцк 14 КП (341-432 км СГП (11КП), 560-611 км. ХК (ЗКП), Тобольское УМН.Техническое перевооружение"

Общая сумма Контракта составила 29 700 000, 00 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта в контрактную цену включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 Контракта.

Объем работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 2 "График выполнения работ" к Контракту.

Истец (ответчик по первоначальному иску) во исполнение своих обязательств по Контракту (статья 4) перечислил Ответчику (истцу по первоначальному иску) в качестве аванса денежные средства в размере: 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44 от 22.01.2019 г., 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 90 от 31.01.2019 г., 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 108 от 05.02.2019 г., 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 170 от 22.02.2019 г., 80 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 193 от 01.03.2019 г., 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197 от 06.03.2019 г., 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 233 от 13.03.2019 г., 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 244 от 13.03.2019 г., 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N262 от 19.03.2019 г., 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 283 от 25.03.2019 г., 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 313 от 29.03.2019 г., 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 343 от 05.04.2019 г. Итого, на общую сумму 5 640 000 руб.

Предусмотренные Контрактом работы не были выполнены Ответчиком (истцом по первоначальному иску) в полном объеме, при этом нарушался срок выполнения работ согласно графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), а также не предъявлялась или предъявлялась с нарушением сроков Исполнительная и др. документация, предусмотренная Контрактом.

Условия сдачи-приемки объекта согласованы сторонами в статье 20 Контракта.

Согласно пункту 20.1 Контракта Субподрядчик производит сдачу Подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Пунктом 20.3. Контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за календарный месяц осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91-200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО "Транснефть"

Предоставленные Ответчиком (истцом по первоначальному иску) Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 586 623, 66 руб. содержат объемы и виды работ, которые не выполнялись ООО "Монтаж Телеком Урал".

В частности, по Акту выполненных работ КС-2 от 28.02.2019 г. не могут быть приняты к учету следующие позиции Акта: N N 3, 4, 5 - УЗА (узел запорной арматуры) 363 км; -NN7, 8, 9-УЗА 379 км; NN 12, 13,14- УЗА 384 км; NN 16, 17, 18 - УЗА 387 км; NN 20, 21, 22 - УЗА 397 км; NN 24, 25, 26 - УЗА 560 км, так как данные объемы и виды работ подрядной организацией ООО "Монтаж Телеком Урал" по факту не выполнялись, подтверждающие Акты освидетельствования работ и Исполнительная документация, подписанная представителями Заказчика и Инженером технического надзора, отсутствуют.

Для выполнения работ по площадкам строительства УЗА 384 км., УЗА 387 км., УЗА 397 км. и УЗА 560 км., 18.04.2019 г. между ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" и ООО "Западно-Сибирская Промышленно-строительная компания" (далее ООО "ЗС ПСК") был заключен Контракт N 1-2019/П, а 31.05.2019 г. подписано Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 1-2019/П, согласно которых ООО "ЗС ПСК" выполнило строительно-монтажные работы на вышеперечисленных площадках.

По строительству площадок УЗА 363 км. и УЗА 379 км. 17.05.2019 г. заключен Контракт N 2-2019/П с Индивидуальным Предпринимателем Эпп Михалом Владимировичем (далее ИП Эпп М.В.), который выполнил строительные работы по данным площадкам.

Документы по выполнению и оплате вышеуказанных работ представлены в материалы дела (контракты и дополнительные соглашения, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, журналы выполненных работ, платежные поручения).

Общая сумма выполнения ООО "Монтаж Телеком Урал" по Акту приемки выполненных работ КС-2 от 28.02.2019 г. за отчетный период с января по февраль 2019 г., которая частично подтверждена Исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля) без предъявления общих и специальных журналов ведения работ по перечню приемо-сдаточной документации, предусмотренному Контрактом, составляет 507 476, 70 руб. (в том числе НДС 20% -84 579,45 руб.).

По Акту приемки выполненных работ КС-2 от 31.03.2019 г. в рамках выполнения работ по Контракту не может быть принята к учету позиция N 11 - "Устройство покрытий из щебня площадки УЗА" в связи с тем, что отсутствует Исполнительная документация на данный вид работ, подписанная представителями Заказчика и Инженером технического надзора.

Общая сумма выполнения по Акту приемки выполненных работ КС-2 от 03.03.2019 г. за отчетный период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г., составляет 1 132 131,72 руб. (в том числе НДС 20% - 188 688,62 руб.).

Таким образом, общая сумма двух Актов приемки выполненных работ КС-2 за период с января по март 2019 г. составляет 1 639 608.42 руб.

С учетом выплаченного аванса на сумму 5 640 000 руб., Ответчик (истец по первоначальному иску) должен вернуть неотработанный аванс в размере 4 000 391 рублей 58 коп.

Согласно пункту 4.5 Контракта оплата стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса.

Кроме того, ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" неоднократно направляло претензии в адрес ООО "Монтаж Телеком Урал".

Письмом N 13 от 25.01.2019 г. Истец (ответчик по первоначальному иску) сообщил Ответчику (истцу по первоначальному иску) о выявлении низких темпов производства работ и потребовал произвести дополнительную перебазировку людских и технических ресурсов на объект.

Письмом N 39 от 28.02.2019 г. Истец (ответчик по первоначальному иску) вновь указал Ответчику (истцу по первоначальному иску) на систематическое не выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ на объекте, о срыве месячно-суточных графиков производства работ за январь и февраль 2019 г., и о том, что будут применяться штрафные санкции.

Аналогичные претензии направлялись письмами N 41 от 05.03.2019 г., N44 от 07.03.2019 г., N46 от 12.03.2019 г., N47 от 12.03.2019 г., N50 от 14.03.2019 г., N53 от 19.03.2019 г., N55 от 20.03.2019 г., N56 от 21.03.2019 г, N57 от 21.03.2019 г., N59 от 25.03.2019 г., N65 от 27.03.2019 г., N68 от 01.04.2019 г., N70 от 03.04.2019 г., N73 от 11.04.2019 г., N79 от 15.04.2019 г.

Исходя из указанных обстоятельств, и руководствуясь пунктом 29.1 Контракта, а также п.2 ст.715 ГК РФ, ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" письмом исх. N 86 от 18.04.2019 г. направило ООО "Монтаж Телеком Урал" Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о возврате уплаченного аванса, давальческих материалов, передаче проектной, рабочей, разрешительной и исполнительной документации. В соответствии с пунктом 29.2 Контракта по истечении 20 календарных дней с момента направления данного Уведомления Субподрядчику, Контракт прекращает свое действие.

По состоянию на 10.05.2019 г. Контракт N 4-2018/П от 25.12.2018 г. прекратил свое действие.

Таким образом, ООО "Монтаж Телеком Урал" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает сумму неотработанного аванса в размере 4 000 391, 58 руб., что по сути является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО "Монтаж Телеком Урал" в добровольном порядке не выполнило требование о возврате давальческих материалов, неотработанного аванса, документации, ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" направило в их адрес претензию N 98 от 06.05.2019 г., которая осталась без ответа.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что одновременно с актами о приемке выполненных работ предъявляется Подрядчику исполнительная документация.

Пунктами 7.17, 29.2 Контракта предусмотрено, что Субподрядчик обязан передать давальческие материалы и оборудование, рабочую и исполнительную документацию не позднее 15 календарных дней с даты завершения работ и/или с даты получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 7.28 Контракта предусмотрено, что Субподрядчик формирует приемосдаточную документацию с соблюдением требований нормативной документации на объектах ПАО "Транснефть".

Пунктами 4.6, 7.43, 29.2 Контракта предусмотрено, что Субподрядчик обязан возвратить незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ и/или с даты получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Представленные истцом копии актов освидетельствования скрытых работ, подтверждают только факт выполнения работ признанных ответчиком, стоимость которых исключена из суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имуще-ства за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 391 руб. 58 коп. законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. А требование Истца по первоначальному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции посчитал, что являются не обоснованными требования Истца по первоначальному иску о возмещении расходов на исполнение контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Ответчик неоднократно предъявлял претензии к Истцу о нарушении графика выполнения работ о выявлении низких темпов производства работ и требование о дополнительной перебазировки людских и технических ресурсов на объект, о систематическом не выполнении в полном объеме строительно-монтажных работ на объекте, о срыве месячно-суточных графиков производства работ и т.п. (претензии прилагаются к отзыву).

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, поскольку ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика", руководствуясь пунктом 29.1 Контракта, а также п.2 ст.715 ГК РФ, отказалось от исполнения Контракта (уведомление о расторжении исх. N 86 от 18.04.2019 г.), т.е. имело место одностороннего отказа от Контракта в связи с виновными действиями (бездействием) Субподрядчика, последний не имеет право требовать возмещения своих расходов на основании ст.719 ГК РФ.

При этом, в Контракте сторонами было определено, что в стоимость всего комплекса работ включаются все расходы Субподрядчика в связи с исполнением договора, в том числе стоимость строительных и монтажных работ, стоимость материалов, включая затраты на их транспортировку, разгрузку, хранение, обеспечение охраны на строительной площадке, затраты на временные здания и сооружения, доставка инертных материалов до площадок строительства, организация места проживания для сотрудников и т.д. (п.п. 2.1, 2.2, 7.9, 7.10, 7.14, 7.15, 9.2, 9.4, 9.6 Контракта).

Никаких дополнительных обязательств по оплате расходов Субподрядчика Подрядчик на себя не принимал.

По сути, предъявленные ко взысканию расходы являются издержками Субподрядчика, который осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой страх и риск предпринимательский риск, который Истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Кроме того, Истец в своем иске предъявляет недоказанный документально во взаимосвязи с Контрактом, объем расходов, не обосновывает причинно-следственную связь между действиями Ответчика и понесенными Истцом расходами.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, Истец не доказал законность и обоснованность требования о возмещении расходов, понесенных им в рамках исполнения Контракта, в связи с чем требование об их взыскании не подлежит удовлетворению.

Также Истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 4 455 000 руб. на основании следующего.

Согласно п. 25.1.1 Контракта Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за срыв графика выполнения работ. Ответственность за невозврат давальческих материалов в виде неустойки наступает в соответствии с п.25.1.18 Контракта.

Согласно пункту 25.1.11 Контракта, в случае нарушения сроков возврата аванса Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Непредставление Исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней предусматривает штраф в размере 0,05 % от общей месячной стоимости работ по объекту (п.25.21 Контракта).

Согласно пункту 25.1.17 Контракта, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 29.1 Контракта, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 29.2, а Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15 % от Контрактной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 29.2 Подрядчик также вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от Контрактной цены.

На основании изложенного, Истец по встречному иску считает, что Ответчик (истец по первоначальному иску) обязан уплатить неустойку в размере 15 % от Контрактной цены в соответствии с пунктом 25.1.17 Контракта, что составляет 4 455 000 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 25.1.17 контракта в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 29.1, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 29.2, а Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15 % от Контрактной цены.

Пунктом 29.1 контракта предусмотрено право Подрядчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение срока работ по объекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне ).

При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10ГКРФ).

Подрядчиком и Заказчиком не выполнялись обязательства в части своевременной поставки материалов и оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, из приобщенной к материалам дела переписки видно добросовестное отношение Субподрядчика к исполнению своих обязанностей, информировании Подрядчика о ненадлежащем исполнении им обязательств, что в свою очередь исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ООО "Монтаж Телеком Урал".

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы Ответчика (Истца по первоначальному иску), изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности по предоставлению исполнительной документации при сдаче приемки работ являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение своей позиции Ответчик (Истец по первоначальному иску) ссылается на пункт 4.8 контракта, которым определен порядок оплаты работ и закрытый список документов, необходимых для их оплаты, и который не содержит упоминания о необходимости предоставления исполнительной документации.

Но порядок оплаты и порядок приемки выполненных работ - это разные процедуры (этапы) исполнения контракта. Сначала надо осуществить сдачу-приемку выполненных работ, а затем производится оплата в сроки, предусмотренные контрактом.

- Ссылка Ответчик (Истца по первоначальному иску) на пункт 7.31 контракта о том, что исполнительная документация предоставляется после окончания выполнения работ в целом, не состоятельна. Т.к. данный пункт регулирует передачу исполнительной документации Заказчику, а не Подрядчику.

Согласно преамбуле Контракта ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" является Подрядчиком, а ООО "Монтаж Телеком Урал" - Субподрядчик. В соответствии с пунктом 1.28 контракта "Заказчик" - юридическое лицо, заключившее с Подрядчиком Контракт на выполнение работ, в лице Тобольского УМН АО "Транснефть-Сибирь".

Обязанность предоставления исполнительной документации именно Подрядчику (ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика") предусмотрена пунктом 7.12 контракта, в котором говорится, что "В период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих Регламентов Заказчика и нормативных документов РФ Субподрядчик ведет Исполнительную документацию. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы ежемесячно предъявляется Подрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ".

Ответчик ссылается на пункт 16.1 контракта, в котором определен список учетной и иной документации, которую должен вести Субподрядчик, и в котором нет исполнительной документации.

В пункте 1.30 контракта приводится определение термина "Исполнительная Документация" - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, оформленную в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ) и Регламентами Заказчика".

Таким образом, Исполнительная документация - это фактически документы, непосредственно связанные с проведением строительных работ.

А Учетная документация - это документация необходимая для ведения текущего бухгалтерского учета.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на пункт 20.3 контракта, указывает на тот факт что, данный пункт не содержит упоминание о необходимости предоставления исполнительной документации.

Это утверждение опровергается самим текстом и смыслом данного пункта 20.3- "Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАР "Транснефть".

При этом, в пункте 6.4 контракта зафиксировано, что Субподрядчик (ООО "Монтаж Телеком Урал") изучил все материалы Рабочей документации, Контракта, Регламенты Заказчика.

Пункт 1.67 контракта дает определение термина "Регламенты Заказчика" - это нормативно-технические документы (регламенты, инструкции, положения и т.д.) Заказчика, Инвестора и ПАО "Транснефть", устанавливающие нормы и правила, общие принципы или характеристики производимой продукции (работ, услуг) на объектах организаций системы "Транснефть".

Согласно пункту 5.9 ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО "Транснефть" - для подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ в обязательном порядке предоставляется оформленный в соответствии с требованиями НД (нормативной документации) комплект Исполнительной документации с прилагаемым реестром.

Кроме того, пункт 5.17 вышеназванного Регламента устанавливает, что оценка соответствия выполненных объемов СМР производится по качественному и количественному признакам с учетом анализа фактически выполненных работ в натуре и зафиксированных в текущей Исполнительной документации.

При этом пункт 7.12 контракта предусматривает, что комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы ежемесячно предъявляется Подрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ".

Истец по первоначальному иску утверждает, что ранее при приемке работ (письмо N 2/15-1 от 15.02.2019 г.) ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" не запрашивалась исполнительная документация. При этом работы были приняты в полном объеме, без указания на необходимость предоставления Исполнительной документации. Между тем, как указал Ответчик, никакие работы ранее им не принимались, акты КС-2 и другие документы не подписывались. Доказательств обратного не представлено. Более того, ООО "Монтаж Телеком Урал" не предъявлял к сдаче-приемке результат выполненных работ до апреля 2019 г. И, несмотря на то, что пункт 20.1 контракта предусматривает ежемесячную сдачу Подрядчику результатов выполненных работ, а также с одновременным предоставлением комплекта Исполнительной документации (п. 7.12 контракта), спорные - КС-2 за январь и февраль 2019 г. и КС-2 за март 2019 г., в котором фигурирует объем, заявленный в первоначальном иске, были представлены только 15 апреля 2019 г. А Исполнительная документация была представлена 25.04.2019 г. не в полном объеме.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из вышеперечисленных пунктов контракта N 4-2018/П от 25.12.2018 г. следует обязанность Субподрядчика оформлять и предоставлять Исполнительную документацию.

Помимо этого, пункт 25.1.21 контракта за непредставление Исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней предусматривает штраф в размере 0,05 % от общей месячной стоимости работ по объекту.

Таким образом, условия контракта и Регламенты Заказчика устанавливают единый порядок сдачи-приемки выполненных работ, который содержит требование о предоставлении Исполнительной документации, как для приемки промежуточных этапов работ, так и для приемки работ в целом.

Доводы Истца по первоначальному иску о выполнении всего заявленного в актах КС-2 объема работ являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Как было установлено судом первой инстанции, предоставленные Истцом Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 586 623, 66 руб. содержат объемы и виды работ, которые не выполнялись ООО "Монтаж Телеком Урал".

В частности, по Акту выполненных работ КС-2 от 28.02.2019 г. не могут быть приняты к учету следующие позиции Акта:

- N N 3, 4, 5 - УЗА (узел запорной арматуры) 363 км;

- N N 7, 8, 9-УЗА 379 км;

- N N 12, 13, 14 - УЗА 384 км; -NN16, 17, 18-УЗА 387 км;

- N N 20, 21, 22 - УЗА 397 км;

- N N 24, 25, 26 - УЗА 560 км,

так как данные объемы и виды работ подрядной организацией ООО "Монтаж Телеком Урал" фактически не выполнялись, подтверждающие Акты освидетельствования скрытых работ и Исполнительная документация, подписанная представителями Заказчика и Инженером технического надзора, отсутствуют.

Документы по выполнению и оплате вышеуказанных работ приобщены к материалам дела (контракты и дополнительные соглашения, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, журналы выполненных работ, платежные поручения).

По Акту приемки выполненных работ КС-2 от 31.03.2019 г. в рамках выполнения работ по Контракту не может быть принята к учету позиция N 11 - "Устройство покрытий из щебня площадки УЗА" на сумму 8 197,30 руб. в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии - отсутствует предварительное уплотнение грунта на территории площадки, которое предусмотрено проектом, и в результате чего с наступлением оттепели грунт частично просел, есть провалы-ямы, толщина слоя из щебня должна быть по проекту 10 см, а по факту она намного меньше. Общая сумма выполнения по Акту приемки выполненных работ КС-2 от 03.03.2019 г. за отчетный период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г., составляет 1 132 131,72 руб. (в том числе НДС 20% - 188 688,62 руб.).

Таким образом, общая сумма двух Актов приемки выполненных работ КС-2 за период с января по март 2019 г. составляет 1 639 608 рублей 42 коп.

С учетом выплаченного аванса на сумму 5 640 000 руб., Истец по первоначальному иску должен вернуть неотработанный аванс в размере 4 000 391 рублей 58 коп.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса.

В обоснование своей позиции Истец по первоначальному иску приводит таблицу, в которой сравнивает объем работ, якобы выполненный ООО "Монтаж Телеком Урал" с объемом выполненных работ ИП Эпп М.В. и ООО "ЗС ПСК".

Данные, приведенные в этой таблице, являются недостоверными относительно объема выполненных/невыполненных работ ООО "Монтаж Телеком Урал" и объема выполненных работ ИП Эпп М.В. и ООО "ЗС ПСК".

Информация по принятым и подписанным Актам выполненных работ по ИП Эпп М.В.

Вид работ	Объемы, указанные ООО "МТУ" в Актах КС-2	Объемы выполненные, подписанные и принятые от ИП Эпп М.В.		Общий объем выполненн ых работ ИПЭпп М.В.	Объем работ по Контракту N 2-2019/П от 17.05.2019 г. и Дополнительным соглашениям с ИП Эпп М.В.
		Июль 2019 г.	Сентябрь 2019 г.
УЗА 363 км.
Монтаж труб основания Т1, с устройством основания	17,44 м.	18 м. КСN 1-п.7	40,12 м. КСN 3 п.21	58,12 м.	58,12 м.
Монтаж упоров УШ, петель, устройство креплений, стоек СТ1	0,887 т.	0,144 т. КСN 1-п.8	0,887 т. КСN 3-п.22	1,031т.	1,031т.
Антикоррозионная защита подземной поверхности трубы основания и упоров	85,2 м2.	21,3 м2 КСN 1-п.9	85,2 м2. КСN 3-п.23	106,5 м2.	106,5 м2.
УЗА 379 км.
Монтаж труб основания Т1, с устройством основания	19 м.	20 м. КСN 1-п.14	43,62 м. КСN 3-п.28	63,62 м.	63,62 м.
Монтаж упоров УШ, петель, устройство креплений, стоек СТ1	0,924 т.	0,176 т. КСN 1-п.15	0,924 т. КСN 3-п.29	1,1 т.	1,1т.
Антикоррозионная	94,87 м2.	25,22 м2.	94,87 м2	120,09 м2.	120,09 м2.
защита подземной
поверхности трубы		КСN 1-	КСN 3-п.ЗО
основания и упоров		п.16

Информация по принятым и подписанным Актам выполненных работ по ООО "ЗС ПСК"

Вид работ	Объемы,	Объемы выполненные,			Общий	Объем работ по
	указанные	подписанные и принятые от ООО			объем	Контракту N 1-2019/П
	ООО "МТУ" в		"ЗС ПСК"		выполн енных	от 18.04.2019 г. и
		Июль	Август	Ноябрь		Дополнительным
	Актах КС-2	2019 г.	2019 г.	2019 г.	работ ООО "ЗС ПСК"	соглашениям с ООО "ЗС ПСК"
			УЗА 384 км.
Монтаж труб	22.82 м.	23 м.	22,82 м.	21,3 м.	67,12 м.	67,12 м.
основания Т1, с
устройством		КСN 1-	КСN 2-	КСN 3-
основания		п.149	п.48	п.124
Монтаж упоров УШ,	1,042 т.	0,199 т.	1,042 т.		1,241 т.	1,241 т.
петель, устройство
креплений, стоек СТ1		КСN 1-п.150	КСN 2-п.49
Антикоррозионная	96,95 м2.	28.96 м2.	96,95 м2.		125,91	125,91 м2.
защита подземной					м2.
поверхности трубы		КСN 1-	КСN 2-
основания и упоров		п.151	п.50
			УЗА 387 км.
Монтаж труб	19,76 м.	20 м.	19,76 м.	18,36 м.	58,12 м.	58,12 м.
основания Т1, с
устройством		КСN 1-	КСN 2-	КСN 3-
основания		п.156	п.54	п.127
Монтаж упоров УШ,	0,855 т.	0,175 т.	0,855 т.		1,03 т.	1,03 т.
петель, устройство
креплений, стоек СТ1		N 1-п.157	N 2-п.55
Антикоррозионная	82 м2.	24,5 м2.	82 м2.		106,5	106,5 м2.
защита подземной					м2.
поверхности трубы		КСN 1-	КСN 2-
основания и упоров		п.158	п.56
			УЗА 397 км.
Монтаж труб	66,93 м.	25 м.	20,98 м.	19,64 м.	65,62 м.	65,62 м.
основания Т1, с
устройством		КСN 1-	КСN 2-	КСN 3-
основания		п.163	п.60	п.130
Монтаж упоров УШ,	3,37 т.	0,11т.	1,13 т.		1,24 т.	1,24 т.
петель, устройство
креплений, стоек СТ1		КСN 1-п.164	КСN 2-п.61
Антикоррозионная	288,79 м2	27,45 м2.	95,97 м2.		123,42	123,42 м2.
защита подземной					м2.
поверхности трубы		КСN 1-	N 2-п.62
основания и упоров		п.165
			УЗА 560 км.
Монтаж труб	28,6 м.	36 м.	28,6 м.	19,52 м.	84,12 м.	84,12 м.
основания Т1, с
устройством		КСN 1-	КСN 2-	КСN 3-
основания		п.44	п.25	п.63
Монтаж упоров УШ,	1,323 т.	0,257 т.	1,323 т.		1,58 т.	1,58 т.
петель, устройство
креплений, стоек СТ1		КСN 1-п.45	КСN 2-п.26
Антикоррозионная	123,74 м2	34,9 м2.	123,74 м2.		158,64	158,64 м2.
защита подземной					м2.
поверхности трубы		КСN 1-	КСN 2-
основания и упоров		п.46	п.27

Из данной таблицы усматривается, что объемы выполненных работ субподрядчиками ООО "ЗС ПСК" и ИП Эпп М.В. принимались поэтапно и в общей сумме значительно больше, чем приведены в таблице ООО "Монтаж Телеком Урал", в которой не учтены выполненные субподрядчиками работы за август, сентябрь и ноябрь 2019 г.

Предметом контрактов с ООО "Монтаж Телеком Урал" и с субподрядчиками (третьими лицами) является выполнение работ в одном и том же объеме и на одном и том же объекте. Из содержания приведенной выше таблицы усматривается, что субподрядчики выполнили полностью объем работ, предусмотренный контрактом.

Объемы работ, предъявленные в Акте N 1 выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 г. (второй столбец таблицы) ООО "Монтаж Телеком Урал" не выполняло. Подписанный в одностороннем порядке Акт без реально предъявленных к приемке работ и без подтверждения Исполнительной документацией, не может служить доказательством выполнения работ Истцом по первоначальному иску.

В пункте 1 таблицы имеется ссылка на АОСР N 1 от 21.02.2019 г. с видом работ - "очистка трубы 530x6, 947x2 от изоляции". Данный вид работ отсутствует в контракте. Кроме того, совершенно некорректно сравнивать этот вид работ с п.п. 5,9,14,18,22,26,30,34 Акта N 1 от 28.02.19 г. по форме КС-2, в которых указан другой вид работ - "антикоррозионная защита подземной поверхности трубы основания и упоров".

Другие Акты освидетельствования скрытых работ, приведенные в таблице, лишь подтверждают выполнение работ ООО "Монтаж Телеком Урал" на УЗА (узел запорной арматуры) на 432 км и 665 км, частично на 652 км, что не оспаривается ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика". Стоимость этих видов работ исключена из суммы неосновательного обогащения.

В нумерации Актов освидетельствования скрытых работ, приведенных в таблице, фигурирует через дробь - 432, 665 и 652, что соответствует расположению УЗА (узел запорной арматуры) на соответствующем км, то есть на 432 км, на 665 км и на 652 км. Данный факт подтверждает позицию Ответчика по первоначальному иску, что работы на УЗА на 363 км, 379 км, 384 км, 387 км, 397 км и на 560 км ООО "Монтаж Телеком Урал" не выполняло.

Таким образом, позицию Истца по первоначальному иску о выполнении им работ в объеме, указанном в Актах КС-2, апелляционный суд считает необоснованной и недоказанной.

Доводы Истца по первоначальному иску о наличии оснований для взыскания расходов (убытков) являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имел место односторонний отказ от Контракта со стороны Ответчика по первоначальному иску в связи с виновными действиями (бездействием) Субподрядчика (абз.6 стр.7 жалобы). ООО "Монтаж Телеком Урал" утверждает, что выполняло свои обязательства добросовестно, а многочисленные нарушения условий Контракта связаны исключительно с нарушением сроков поставки материалов и оборудования.

Между тем, в материалах дела имеются товарные накладные (ТТН N 008 от 04.03.2019 г., ТТН N 33 от 06.03.2019 г., ТТН N 009 от 26.03.2019 г., ТН N 612375 от 20.03.2019 г., ТТН N 007 от 01.03.2019 г., счет-фактура N 638 от 22.03.2019 г.), согласно которым опровергается довод Истца по первоначальному иску о не поставке материалов и оборудования.

Более того часть материалов, которая по утверждению Истца якобы не была ранее получена от Подрядчика-Заказчика, была возвращена ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" в одностороннем порядке после расторжения Контракта (письмо ООО "Монтаж Телеком Урал" исх. N 4/27-1 от 27.04.2019 г. с приложением N1).

Значительная часть переданного оборудования и материалов (кабель, комплекты ограждения для всех площадок и др.) на момент получения и в последующие месяцы остались невостребованными, хотя все возможности для выполнения СМР у Субподрядчика имелись.

При этом не было организовано хранение этих материалов на складе согласно Контракта (пп. 2.1, 2.3, 7.10 Контракта). В результате многие материалы пришли в негодность, например поставленная грунтовка и краска при хранении на открытом воздухе при отрицательных температурах в конечном итоге испортились.

Ответчик по первоначальному иску неоднократно требовал привести складирование материалов в соответствие нормативным требованиям и условиям Контракта (письма N 12 от 25.01.2019 г., N 46 от 12.03.2019 г., N 65 от 27.04.2019 г.). Складирование так и не было выполнено.

Большой перечень возвращенных материалов и оборудования (99 наименований) после отказа ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" от исполнения Контракта на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, подтверждает тот факт, что у ООО "Монтаж Телеком Урал" имелась возможность выполнять строительно-монтажные работы согласно графика работ, и никаких препятствий для этого не было. (Приложение N 1 к письму ООО "Монтаж Телеком Урал" исх. N 4/27-1 от 27.04.2019 г. о передаче МТР).

В письме N 50 от 14.03.2019 г. ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" требовало привести в соответствие ожидаемое выполнение работ за март 2019 г. с переработкой имеющихся у Субподрядчика в наличии материалов и оборудования поставки Подрядчика, а также увеличить количество людских и технических ресурсов на объекте. В письме N 53 от 19.03.2019 г. ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" повторно требовало переработать имеющиеся у Субподрядчика в наличии материалы и оборудование поставки Подрядчика, а также увеличить на объекте количество строительных бригад, техники и темпов строительно-монтажных работ.

Таким образом, ООО "Монтаж Телеком Урал" не доказал невозможность исполнять Контакт в силу отсутствия или задержки поставки давальческого сырья. Более того, большая часть поставленных материалов и оборудования в адрес Истца оставалось невостребованной. Для переработки поставленных давальческих материалов требовалось увеличение количества людских и технических ресурсов, чего сделано не было, несмотря на неоднократные требования ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика".

ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" неоднократно направляло претензии в адрес ООО "Монтаж Телеком Урал". Следовательно, данный факт свидетельствует о недобросовестном выполнении своих обязательств Истцом по первоначальному иску.

Письмом N 13 от 25.01.2019 г. Ответчик по первоначальному иску сообщил Истцу о выявлении низких темпов производства работ и потребовал произвести дополнительную перебазировку людских и технических ресурсов на объект.

Письмом N 39 от 28.02.2019 г. Ответчик по первоначальному иску вновь указал Истцу на систематическое не выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ на объекте, о срыве месячно-суточных графиков производства работ за январь и февраль 2019 г., и о том, что будут применяться штрафные санкции.

Аналогичные претензии направлялись письмами N 41 от 05.03.2019 г., N44 от 07.03.2019 г., N46 от 12.03.2019 г., N47 от 12.03.2019 г., N50 от 14.03.2019 г., N53 от 19.03.2019 г., N55 от 20.03.2019 г., N56 от 21.03.2019 г., N57 от 21.03.2019 г., N59 от 25.03.2019 г, N65 от 27.03.2019 г., N68 от 01.04.2019 г., N70 от 03.04.2019 г., N73 от 11.04.2019 г., N79 от 15.04.2019 г.

В связи с тем, что ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика" отказалось от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО "Монтаж Телеком Урал" сроков выполнения работ, последний лишается права требования возмещения убытков, т.к. это не предусмотрено ст. 715 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску утверждает, что нарушение контрактных обязательств Подрядчика в части сроков оплаты авансов привело к тому, что на объекте отсутствовали горючесмазочные материалы в нужном объеме.

В статье 4 Контракта "Порядок и условия платежей" предусмотрено, что авансирование производится поэтапно, причем общая сумма авансов не должна превышать 20% от контрактной цены (п.4.2 Контракта). Ответчик по первоначальному иску во исполнение своих обязательств по Контракту (статья 4) перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 5 640 000 руб. (данный факт не оспаривается Истцом. При этом оплата последней части аванса в размере 13,26 % от контрактной цены осуществляется при условии выполнения работ согласно Приложения 4 "Месячно-суточный график выполнения работ", предоставления документов, указанных в п.4.8 при периоде выполненных работ за январь 2019 г. (п.4.1.3 Контракта).

Вышеназванное условие для получения аванса, как и невыполнение предыдущих условий для получения второй части аванса - перебазировка на объект людских и технических ресурсов (п.4.1.2), ООО "Монтаж Телеком Урал" выполнено не было. Несмотря на это, ООО "ЗСД "Стройсвязьавтоматика", не имея на то оснований, перечисляло авансовые платежи в адрес Истца по первоначальному иску.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В Контракте сторонами было определено, что в стоимость всего комплекса работ включаются все расходы Субподрядчика в связи с исполнением Контракта, в том числе стоимость строительных и монтажных работ, стоимость материалов, включая затраты на их транспортировку, разгрузку, хранение, обеспечение охраны на строительной площадке, затраты на временные здания и сооружения, доставка инертных материалов до площадок строительства, организация места проживания для сотрудников и т.д. (п.п. 2.1, 2.2, 7.9, 7.10, 7.14, 7.15, 9.2, 9.4, 9.6 Контракта).

Никаких дополнительных обязательств по оплате расходов Субподрядчика Подрядчик на себя не принимал.

Кроме того, Истец по первоначальному иску предъявляет недоказанный документально во взаимосвязи с Контрактом объем расходов, не обосновывает причинно-следственную связь между действиями Ответчика и понесенными Истцом расходами.

Таким образом, Истец по первоначальному иску не доказал законность и обоснованность требования о возмещении расходов, понесенных им в рамках исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-167912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.