Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10869/20 по делу N А40-48884/2017

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-48884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина Е.В., дов. от 02.03.2020 г.;

от ответчика: Федотов А.В., дов. N 44 от 27.12.2019 г.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОГУНОВЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года,

по иску ООО "БОГУНОВЪ"

к ООО "РТ-СОЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОГУНОВЪ" обратилось с иском к ООО "РТСОЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 19.12.2014 N 7661-СМР-ПЕН в сумме 147.492.789,14 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.153.370,92 рублей, начисленных за период с 01.01.2017 г. по 22.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 24-26).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года решение было оставлено без изменения (т.16, л.д. 125-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БОГУНОВЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 19.12.2014 N 7661-СМР-ПЕН истцом были выполнены строительные работы на объекте заказчика на сумму 715.572.868,30 рублей, при этом ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, работы оплатил частично, что образовало задолженность в сумме 147.492.789,14 рублей. На указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.153.370,92 рублей на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 14.12.2016 г. с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) и ООО ЦСК "Сигма" (переименовано ООО "Богуновъ", подрядчик) был заключен договор от 19.12.2014 г. N 7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра, расположенного в городе Пенза, ул. Лермонтова, д 28, (далее - Объект), срок завершения работ - 31.05.2016 года (п. 5.2. договора). В ходе исполнения обязательств по строительству перинатального центра ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, допуская просрочку сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком. Кроме того, в сентябре 2015 года при проведении строительного контроля, истцом было выявлено несоответствие выполняемых работ по возведению ограждающих конструкций стен проекту. Так, вместо керамзитобетонных блоков марки КРС-ПР-29-Е50-100-900, плотностью 900 кг/куб м, применяются газосиликатные блоки плотностью 500 кг/куб м. Несмотря на требования заказчика об исправлении работ, предписания уполномоченного органа государственного строительного надзора, работы по замене некачественного материала подрядчиком произведены не были. В связи с невыполнением работ в сроки, установленные договором и их ненадлежащим качеством, договор был расторгнут (решение от 14.04.2016 N 868 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 7661-СМР-ПЕН было получено ООО "Богуновъ" 19 апреля 2016 года - отметка о вручении). Договор от 19.12.2014 г. N 7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра прекратил свое действие 19 апреля 2016 года по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ, в связи с виной подрядчика. Объем фактически выполненных ООО "Богуновъ" (силами субподрядчиков) на дату расторжения договора работ был определен и зафиксирован подписанным сторонами двухсторонними актом сверки объемов и видов работ от 16 марта 2016 года и актом технического состояния от 16.03.2016, составленным в присутствии генерального директора и главного инженера ООО ЦСК "Сигма". При этом иных работ с указанной даты подрядчиком не выполнялось, о чем свидетельствует направленное последним уведомление о приостановлении исполнения договора подряда от 24.03.2016 (исх. N 146). Одновременно, из упомянутых выше актов следует, что выполненные объемы работ - это общестроительные работы по возведению каркаса здания и частично (от 5 до 41%) систем вентиляции и кондиционирования. Таким образом, на дату расторжения договора строительная готовность объекта отсутствовала. Данное обстоятельство также было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом а именно: решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 года по делу NА49-6063/2016. Вышеуказанным решением по иску ООО ЦСК "Сигма" к ООО "НИКА" (субподрядчик на объекте), были установлены следующие обстоятельства: договор был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 09.02.2016 года отсутствовала строительная готовность этажей объекта, начиная со второго этажа основного корпуса. По состоянию на 08.04.2016 года отсутствовало завершенное строительство надземной части перинатального центра. Общая просрочка исполнения обязательств ООО "ЦСК "Сигма" (предыдущее наименование ООО "БогуновЪ" по договору от 19.12.2014 N 7661-СМР-ПЕН составила 251 день.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-140631/18 судом было установлено: что работы по договору не были выполнены, что подтверждается также двусторонними актами сверки объемов и видов работ от 16.03.2016 и технического состояния объекта от 16.03.2016; а также имело место расторжение договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, процент выполнения по объекту составил от 5 до 41% (данные из упомянутых двусторонних актов). На дату расторжения договора строительная готовность объекта отсутствовала. Указанное также следует и из заключения ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Центроэксперт", проведенного с целью установления фактически выполненного объема и стоимости строительно-монтажных работ на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28", выполненных ответчиком. Заключением от 14.12.2018 N 2018-0052. подготовленным по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, было установлено, что стоимость выполненных ООО "БогуновЪ", но не принятых ООО "РТ-СоцСтрой" объемов работ, составляет 119.002.180 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные выводы были сделаны экспертами на основании двусторонних актов, определяющих объем фактически выполненных на объекте на дату расторжения договора. При этом в ходе исполнения договора, подрядчиком было выполнено, а заказчиком было принято и оплачено работ в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки по форме КС-2 на сумму 272.824.614,15 рублей 15 копеек. Соответственно, общая стоимость фактически выполненных ООО "ЦСК Сигма" (ООО "БогуновЪ") строительно-монтажных работ на объекте (с учетом ранее принятых и оплаченных заказчиком по актам сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2), составляет: 272.824.614,15 руб. + 119.002.180,00 руб. = 391.826.794,15 рублей. Иных работ подрядчиком не выполнялось. При этом заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика (письма от 04.04.16 N 762, 11.04.16 N 852, 28.04.16 N 1014, 25.05.16 N 1243, 08.06.16 N 1397, 28.12.16 N4105, 23.03.17 N907, 28.04.17 N 1535, 15.05.17 N 1778, 21.12.2018 N 4067) с требованием о сдаче выполненных работ. Между тем, направляемые подрядчиком документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, не соответствовали требованиям и условиям договора, в том числе в части стоимости работ. В этой связи заказчиком были направлены мотивированные отказы от приемки работ. Иных документов ООО "Богуновъ" не представило.

Как было указано выше, общая стоимость фактически выполненных ООО "ЦСК Сигма" (ООО "БогуновЪ") строительно-монтажных работ на объекте (с учетом ранее принятых и оплаченных заказчиком по актам сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и определенных в соответствии с условиями договора), составляет: 272.824.614,15 руб. (принято)+ 119.002.180,00 руб. (по результатам экспертизы) = 391.826.794,15 рублей (в том числе НДС 18 %). После указанной даты работы подрядчиком фактически не выполнялись. При этом в ходе исполнения договора заказчиком были перечислены следующие денежные средства: 457.727.237,57 рублей - авансовый платеж; 178.415.369,17 рублей - было оплачено работ, в сумме 272.824.614,15 рублей - было принято работ, 119 002 180 руб. - фактически было выполнено в соответствии с заключением экспертов. Таким образом, всего выполнено работ на сумму 391.826.794,15 рублей. Истцом было заявлено, что стоимость фактически им выполненных работ составляет 715.572.868,30 рублей, однако документально данный размер не был подтвержден - в материалы дела были представлены односторонние акты на сумму 660.417.685 рублей. Как видно из вышеуказанных акта сверки объемов работ и акта технического состояния объекта, процент выполнения работ по видам составил от 0 до 40%. Исключение - воздуховоды процент выполнения 90%. Все зафиксированные виды и объемы работ относятся к общестроительным работы по возведению "коробки" здания. Электромонтажные работы, работы устройству слаботочных сетей, телефонизации работ по сооружению сетей канализации и водоснабжения, отделочные работы, электронабжения вентиляция, холоснабжение, медицинское газоснабжение, кондиционирование, трансформаторные подстанции, резервные источники электроснабжения, и прочих видов работ подрядчиком не выполнялись. В этой связи суд в обжалуемых актах правильно указал, что утверждения ООО "БогуновЪ" о выполнении работ на спорную сумму, учитывающую также стоимость инженерного оборудования, необходимого к поставке, противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно п.4. ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Указанное относится и к расчетам между сторонами в ходе исполнения договора. Положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Перинатальный центр по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28, мощностью 130 коек" N 58-1-6-0030-14, выданным Государственным автономным учреждением "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", утвержденным 05.11.2014, достоверность и соответствие сметной стоимости сметным нормативам была подтверждена. Кроме того, было подтверждено, что сводный сметный расчет был составлен в базисном уровне цен на 2001 и пересчитан в текущий уровень цен на IV квартал 2014 г, с применением изменения сметной стоимости по письму ГАУ "РЦЭЦС" от 05.11.2014 N 10/4-3512: СМР-5,14; оборудование-3,69. Условиями договора (п. 4.1.2 дополнительного соглашения N1 к договору) было определено, что оплата выполненных работ производится в ценах IV квартала 2014 года. Применяемые индексы и коэффициенты изменению не подлежат. Такого условия договор не содержит. При этом заявленные ко взысканию работы были рассчитаны с применением иного индекса пересчета сметной стоимости (повышающего коэффициента): на строительно-монтажные работы (СМР) вместо 5,14 (договор) был применен 7,509; на оборудование вместо 3,69 (договор) был применен 7,509. Неверно примененный индекс перевода в текущие цены и необоснованные начисления к итогам актов привели к завышению стоимости работ на 242.972.630 руб. Работы на сумму 272.824.614,15 руб. были приняты и оплачены заказчиком (акты КС2 N1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5. Между тем, ООО "Богуновъ" односторонними актами повторно предъявляет уже принятые и оплаченные работы, необоснованно применив повышенные коэффициенты. Таким же образом повторно были предъявлены и работы на сумму 119.002.180,00 руб., определенные и подтвержденные согласно заключению экспертизы от 14.12.2018 N 2018-0052. Данные объемы работ были предъявлены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в соответствии со сметами, выданными в производство работ. В соответствии с указанными двусторонними актами, согласно приложениям 1, 2, 3, 4 к акту технического состояния от 16.03.16, заявленные работы на сумму 47.010.081,85 руб. не выполнялись. При этом работы на сумму 21.381.821 руб. (в ценах по условиям договора) не были включены ООО "БогуновЪ" в акты N 6/12-6/19, 6/23-6/25, но были подтверждены согласно заключению экспертизы от 14.12.2018 N 2018-0052. В случае устранения указанных замечаний и пересчете сумм односторонних актов КС-2 в соответствии с условиями договора сумма актов составит 391.826.794,15 рублей. Согласно сводному сметному расчету, получившему положительное заключение государственной экспертизы и пп.4.71-4.77 МДС 81- 35.2004, на оборудование не производится никаких начислений кроме НДС. Между тем, оборудование в итогах актов не было выделено. В соответствии с п.4.4. договора, временные здания и сооружения должны быть предъявлены сметы по титульному списку, согласованному с заказчиком. Такие сметы отсутствуют. Непредвиденные работы и затраты по фактически выполненным объемам работ, возникших в ходе строительства в результате уточнения объемов работ и не вошедших в сметы по сводному сметному расчету, должны быть предъявлены сметы. Такие сметы также отсутствуют. При устранении вышеперечисленных замечаний и пересчете сумм односторонних актов КС-2 по условиям договора N7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 сумма должна составлять 417.455.055 руб.

В связи с чем суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что доводы истца о выполнении работ на общую сумму 715.572.868,30 рублей, а также о направлении документации о выполнении работ в адрес заказчика, не соответствуют действительности, документально не были подтверждены, а в представленные в материалы дела односторонние акты по форме КС-2 были внесены заведомо ложные сведения. Кроме того, истцом также не было представлено в материалы дела доказательств, что им были выполнены предусмотренные договором работы и были выполнены в установленные в договоре сроки, а также не было представлено доказательств сдачи работ ответчику в сроки, установленные договором, и принятия ответчиком работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных исковых требований. Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что довод истца о том, что судом не были исследованы и не была дана оценка представленным в материалы дела односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, является необоснованным, поскольку суд, оценивая акты установил, что направляемые истцом документы, в том числе акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 не соответствовали требованиям и условиям договора, в том числе в части стоимости работ. Также суд правильно установил, что общая стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте (с учетом ранее принятых и оплаченных ответчиком по актам сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и определенных в соответствии с условиями договора) составила 391.826.794,15 рублей, при этом суд отметил, что истец документально не подтвердил стоимость якобы фактически выполненных работ на сумму 715.572.868,30 рублей, а представил в материалы дела односторонние акты на сумму 660.417.685 рублей. Кроме того, как верно отметил суд в обжалуемых актах, утверждения истца о выполнении работ на спорную сумму, учитывающую также стоимость инженерного оборудования, необходимого к поставке, противоречат фактическим обстоятельствам, а заявленные ко взысканию работы были рассчитаны с применением иного индекса пересчета сметной стоимости (повышающего коэффициента).

Также суд в решении и постановлении правильно указал в отношении доказательств объемов и стоимости выполненных работ следующее. Так, объемы работ были определены на основании подписанных сторонами двухсторонних документов и подтверждены заключениями экспертов. Объем фактически выполненных истцом (в том числе силами субподрядчиков) на дату расторжения договора работ был определен и зафиксирован подписанным сторонами двухсторонними актом сверки объемов и видов работ от 16.03.2016 и актом технического состояния от 16.03.2016, составленным в присутствии генерального директора и главного инженера истца. Иных работ с указанной даты истцом не выполнялось, о чем свидетельствует направленное последним уведомление о приостановлении исполнения договора подряда от 24.03.2016. Кроме того, объемы и стоимость работ были определены с учетом подписанных сторонами актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1-5 на сумму 272.824.614,15 руб. и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "БогуновЪ" (дело N А49- 12959/2017) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость выполненных истцом работ составляет 391.826.800. 02 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что задолженность по оплате работ отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, после расторжения подрядчиком договора с истцом ответчиком 20.04.2016 года был заключен договор N 2016-СМР-ПЕН-ЗАВ с ООО "Мегастрой" на завершение строительства перинатального центра. В соответствии с условиями договора, ООО "Мегастрой" обязалось выполнить полный комплекс работ по завершению строительства, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. ООО "Мегастрой" приступило к выполнению работ, по итогу которых строительство объекта было завершено и объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Стоимость выполненных работ по завершению строительства объекта новым подрядчиком составила 1.163.326.000, 78 руб. При этом стоимость работ по договору определялась с учетом всех фактически выполненных ООО "Богуновъ" работ (как принятых, так и не принятых). Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1-15 с ООО "Мегастрой" и акты сдачи-приемки выполненных работ были представлены в материалы дела.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ можно определить как: стоимость работ по договору с ответчиком минус стоимость работ по завершению строительства (1.554.745.142,83 руб. - 1.163.326.000,78 руб. = 391.419.142,05 руб.), что коррелирует стоимости фактически выполненных работ, определённой по результатом судебно-строительной экспертизы ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Центроэксперт", а также на основании заключения экспертизы от 22.10.2019 ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", проведенной в рамках дела о банкротстве ООО "БогуновЪ" N А49-12959/2017. Стоимость фактически выполненных работ была установлена судебным актом, вступившим в законную силу. При этом объем и стоимость фактически выполненных работ также являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области по делу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "РТ-СоцСтрой", возникшего из невозврата авансового платежа по договору (дело N А49-12959/2017). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 года требования ООО "РТ-СоцСтрой" в сумме 361.974.359, 79 руб., состоящей из: неосновательного обогащения (неотработанного аванса) - 244.315.806 руб. 72 коп., неустойки в связи с расторжением договора - 56.696.532 руб. 93 коп., убытков (ущерба) оплаты в адрес третьих лиц - 534.286, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 49.182.304,47 руб., задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства - 11.245.429 руб. 16 коп. были признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом доводы истца о том, что данными решениями суда были установлены факты выполнения объемов работ больше, чем это было заявлено ООО "РТ-СоцСтрой", объективно опровергаются содержанием вышеуказанных судебных актов. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истец не обращался с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-48884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев