Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11508/20 по делу N А40-27625/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-27625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мелит В.В. по дов.от 26.05.2020,

от ответчика: Коковина О.И. по дов. от 25.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

к ООО "АМЕРЕС"

третье лицо: ФСИН России, ЗАО "ИнфокомЭксим", ООО "СКТ-ПРО"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амерес" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.02.2018 N 1818320100122770659360500/0373100065017000188-0018326-01, о взыскании 59 659 881 руб. 60 коп., обязании забрать поставленный товар по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу, принять по делу новый судебный акт.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Амерес" (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт от 05.02.2018 N 1818320100122770659360500/ 0373100065017000188-0018326-01 (далее - Контракт) на поставку коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59, страна происхождения: Российская Федерация (далее - товар) на общую сумму 59 659 881 (пятьдесят девять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Государственным контрактом от 05.02.2018 N 1818320100122770659360500/ 0373100065017000188-0018326-01, а именно приложением N 2 к Контракту, установлено требование к стране происхождения поставляемого товара: страной происхождения коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59, является Российская Федерация.

При поставке товара в подтверждение его российского происхождения Поставщиком предоставлена декларация о стране происхождения товара N 2 от 11.01.2018, подписанная собственноручно.

ООО "Амерес" представлен сертификат соответствия техническим регламентам Таможенного Союза (серия RU N 0324874), выданный органом по сертификации средств информатизации АНО "СЕРТИНФО".

Для уточнения достоверности данных о стране происхождения товара Государственным заказчиком направлены запросы:

- Председателю Межведомственного экспертного совета - директору Департамента радиоэлектронной промышленности от 21.05.2018 N исх-42-3068 и от 22.05.2018 N исх-42-3089;

- Заместителю генерального директора по науке ФГУП "МКБ "Электрон" - заместителю Межведомственного Экспертного совета по присвоению телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения при Минпромторге России от 23.05.2018 N 42-3106.

- Изготовителю товара ЗАО "ИнфокомЭксим" от 21.05.2018 N 42-3075.

В ответ ФГУП "МКБ "Электрон" сообщило, что коммутаторы локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59, являются телекоммуникационным оборудованием, подтвердило отсутствие коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59, в Реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России и отсутствие обращения Поставщика в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (письмо ФГУП "МКБ "Электрон" от 23.05.2018 N 174/05).

Также ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России дополнительно получены документы подтверждающие, что товар, поставленный по Контракту не является товаром российского происхождения, данным документом является Уведомление министерства промышленности и торговли "о невозможности выдачи заключения об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров, указанных в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 от 06.11.2018 N 71826/11, где установлено, что товар, поставляемый по контракту, не производится на территории Российской Федерации. Заключение министерства промышленности и торговли основано на сведениях, предоставленных заместителем генерального директора по науке ФГУП "МКБ "Электрон" - заместителем Межведомственного Экспертного совета по присвоению телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения при Минпромторге России.

Кроме этого, для определения производителя и страны производства коммутатора локально-вычислительных сетей IR-SW112 Irbis, модель EACZ59 48G 4SFP+Switch, поставленного по Контракту, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России была проведена экспертиза с привлечением экспертов, экспертной организации.

Проведенной заказчиком экспертизой установлено, что коммутатор локально-вычислительных сетей IR-SW112 Irbis, модель EACZ59 48G 4SFP+Switch с серийным номером CN 76GPX16V произведен не в России. (Заключение экспертизы N 6/2019 от 17.01.2019).

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и получение поставленного товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды указали, что пунктом 11.5 государственного контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика отказаться от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что поставщик или поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки или документацией о закупке требованиям к участникам закупки или поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии или соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 1 пункта 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование применения данного условия контракта и нормы закона ответчик ссылается на недостоверные сведения о российском происхождении товара.

Согласно п. 3.1. государственного контракта, цена контракта составляет 59 659 881,60 рублей с учетом НДС 18%.

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрен срок передачи товара:

1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта;

479 комплектов - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

20 марта 2018 г. на основании товарной накладной N 6 от 20 марта 2018 г. Государственным заказчиком был принят товар в количестве 1-го комплекта на сумму 124 291,42 рублей с НДС 18%.

22 марта 2018 г. Актом приема-передачи товара подтверждается поставка товара в количестве 1-го комплекта на сумму 124 291,42 рублей с НДС 18%.

30 марта 2018 г. на основании товарной накладной N 11 от 30 марта 2018 г. Государственным заказчиком был принят товар в количестве 479 комплектов на сумму 59 535 590,18 рублей с НДС 18%.

30 марта 2018 г. Актом приема-передачи товара подтверждается поставка товара в количестве 479 комплектов на сумму 59 535 590,18 рублей с НДС 18%, подписанного сторонами на основании утвержденной формы акта приема-передачи товара - Приложение N 3 к Государственному контракту от "05" февраля 2018 г.

Пунктом 6.2 государственного контракта установлено, что в целях проверки соответствия предоставленного Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика и условиям контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза поставленного товара).

Суды установили, что в соответствии с экспертизой N 49 от 07.03.2018 поставленный ООО "Амерес" товар полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Заказчика.

В соответствии с п. 6.3. государственного контракта, приемка товара по качеству и количеству (в том числе экспертиза товара) осуществляются уполномоченными представителями Государственного заказчика в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям Контракта.

Приемка товара по качеству осуществлены в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

Приемка товара по количеству (в том числе по количеству внутритарных мест) осуществлена в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в части не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта. Сторона Государственного заказчика в акте приема-передачи товара от 30 марта 2018 г. констатировала, что по качеству, количеству и комплектности Грузополучатель (Государственный заказчик) к полученному товару претензий не имеет.

Актов об отсутствии документов, либо выявленных дефектах Государственным заказчиком не составлялось.

Пунктом 5.5 государственного контакта предусмотрено, что обязательство Поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Пунктом 2.1.9. государственного контакта предусмотрено, что Государственный заказчик обязуется в случае расторжения Контракта (по любым основаниям) оплатить Поставщику стоимость товара, фактически поставленного на момент расторжения Контракта, при условии отсутствия претензий по его качеству, на основании подписанных Поставщиком и Государственным заказчиком (Грузополучателем) без замечаний актов приема-передачи товара, составленных по разработанной Государственным заказчиком форме "Акт приема-передачи товара".

Суды пришли к выводу, что сведения, представленные Поставщиком, являются достоверными, сертификат соответствия таможенного союза выдан соответствующим уполномоченным органом на законных основаниях.

В разъяснениях положений документации об Аукционе на запрос N 899241 от 10.01.2018 Государственный заказчик поясняет, что "ввиду того, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 отсутствует перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, участник аукциона вправе представить любой документ, подтверждающий страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара). Дополнительных требований Государственный заказчик не устанавливает".

В соответствии с аукционной документацией раздел 10 установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 г. N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

Суды правомерно отклонили довод истца со ссылкой на письма ФГУП "МКБ Электрон", поскольку из представленных материалов не следует, что документы о внесении поставляемого товара в Реестр телекоммуникационного оборудования Минпромторга России требовались от поставщика, либо поставщиком были представлены недостоверные сведения о включении товара в такой Реестр.

Отсутствие товара в Реестре само по себе не опровергает его российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия.

Кроме того, аукционная документация не устанавливала требования по запретам и ограничениям, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и такое постановление в данном случае не применяется.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 г. N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" установлено, что для целей применения настоящего постановления под закупками товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства понимаются закупки товаров, работ (услуг) в целях выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, долгосрочных (федеральных) целевых программ в области обороны страны и безопасности государства, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа, а также закупки товаров, работ (услуг) для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Также суды учли, что вступившим в законную силу решением от 01.10.2018 г. по делу N А40-157801/18-1-866 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "АМЕРЕС" и признал незаконным оформленный уведомлением от 30.05.2018 исх. N 42-3243 и решением от 30.05.18 односторонний отказ Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" от исполнения государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 05.02.2018 N 1818320100122770659360500/0373100065017000188-0018326-01.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-157801/18-1-866, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку отсутствуют признаки нарушений со стороны ответчика своих обязательств по контракту, основания для расторжения контракта государственного контракта от 05.02.2018 г. N 1818320100122770659360500/0373100065017000188-0018326-01вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, отсутствуют.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 г. по гражданскому делу N А40-157801/18 признан недействительным оформленный уведомлением от 30 мая 2018 исх. N 42-3243 и решением от 30 мая 2018 односторонний отказ Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" от исполнения государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N1818320100122770659360500/0373100065017000188-0018326-01 от 05 февраля 2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24,01.2019 по делу N А40-157801/18-1-866 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельство того, что спорный товар произведен в Российской Федерации, установлено в рамках рассмотрения дела N А40-1578(11/18-1-866, заявляя настоящие требования в рамках данного дела, истец, просит суд пересмотреть установленные ранее судом по делу N А40-157801/18-1-866 обстоятельства, что не допустимо и противоречит принципам правосудия.

Основанием исковых требований для расторжения по настоящему делу послужило уведомление о расторжении государственного контракта от 18.01.2019 N 42/4-325 (Т. 2, л.д. 67-71), которое было направлено истцом на следующий день после оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (17.01.2019 г.) по гражданскому делу N А40-157801/18-1-866.

При этом, суды отметили, что истцом вновь указываются те же основания для расторжения и те же реквизиты документов, которые были указаны в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30 мая 2018 г. (Т. 2, л.д. 57-58) и уведомлении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30 мая 20181. исх. N 42-3243 (Т. 2, л.д. 56).

Так, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30 мая 2018 гг., которое было принято государственным Заказчиком на основании пункта 11.6 раздела 11 контракта, пункта 15 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ указывается, что в первой части заявок на участие в аукционе Поставщик выразил согласие на поставку товара и указал страну происхождения товара - Российская Федерация, во второй часта заявки на участие в аукционе Поставщиком была предоставлена декларация от 11.01.2017 г. N 02 "О стране происхождения предполагаемых к поставке товаров" в подтверждение достоверности наименования страны происхождения товара - Российская Федерация, а согласно запроса Государственного Заказчика письмом ФГУП "МКБ "Электрон" от 23 мая 2018 г. за исх. N 174/05 подтверждается отсутствие товара в реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России и отсутствие обращения в Поставщика в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, из чего Государственный заказчик сделал вывод о том, что данное письмо подтверждает недостоверность сведений предоставленных Поставщиком и указывает на несоответствие товара, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Суды указали, что на листе N 2 искового заявления истцом указывается ссылка на Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2016 1. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из Иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что содержит аналогичный довод, что и при рассмотрении гражданского дела N А40-157801/18-1-866.

Суды также установили, что в соответствии с аукционной документацией раздел 10 установлены условия, запреты, и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

Аукционная документация не устанавливала требования по запретам и ограничениям, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и такое постановление в данном случае не применяется.

В соответствии извещением о проведении электронного аукциона для кода закупки N 0373100065017000188 следует, что объект закупки: коммутатор локально-вычислительных сетей. Код позиции КТРУ 26.30.11.120 средства связи, выполняющие функцию цифровых транспортных систем.

В перечне приложений к постановлению Правительства РФ от 17 июля 2015 г. N 719 и требованиях к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации не предусмотрено и отсутствует такое наименование товара как: средства связи, выполняющие функцию цифровых транспортных систем, на которое распространяется на вышеуказанное постановление но настоящее время, как и сам код пошипи по КТРУ 26.30.11.120, либо код 20.30.11.120 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В перечне товаров, происходящих из иностранных государств, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг). выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" также отсутствуем код позиции по КТРУ 26.30.11.120, либо код 26.30.11.120 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

29.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки sberbank-ast.ru (далее - Официальный сайт) было размещено извещение N 037310006501 70001 88 о проведении электронного аукциона.

В п. 5.1 Постановления N 9 внесены изменения на основании Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2018 N 498 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 г. N 9". о том, что подтвержден нем соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2018 N 498 вступило в силу с 1 июня 2018 г. и применяется к правоотношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. извещения об осуществлении которых размещены а единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены со дня вступления в силу настоящего постановления - 01 июня 2018 г., следовательно, не применятся к правоотношениям по закупке с извещением N 0373100065017000188. размещенного на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайге оператора электронной площадки sberbank-ast.ru 29.12.2017.

п. 2 ст. 24 ФЗ N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены аукционы, в том числе аукцион в электронной форме. Исходя из изложенного, следует, что весь процесс закупки, начиная от размещения извещения и заканчивая заключением контракта - это единая процедура, которая должна осуществляться по единым требованиям, существовавшим на момент начала этой процедуры п. 6 ст. 3 ГК РФ предусматривает действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суды указали, что содержащаяся на листе N 3 уведомления о расторжении государственного контракта от 18.01.2019 г. N 42/4-325 ссылка на то, что "..согласно Уведомления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.11.2018 г. N 73526/11 предусмотрено, что производство коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59, предусмотренных условиями Контракта, отсутствует на территории Российской Федерации..." является также необоснованной, поскольку такой запрос истцом был направлен после внесения изменений в п. 5.1. (т.е. после 01 июня 2018 г., когда заключение стало являться обязательным), а не до его введения и в тексте самого уведомления нет оговорки в отношении данного обстоятельства. Кроме того, данное заключение проводилось по неизвестному коду и неизвестному наименованию товара.

Довод истца том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, был предметом оценки судов и правомерно признан необоснованным.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.. Исходя из того, что представленные в материалы дела документы позволяли рассмотреть дело но существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод, в отношении нарушения сроков по вынесению определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок об исправлении опечатки в тексте протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства от 20.08.2019 г. признан судами необоснованным, опечатки были исправлены по инициативе суда в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 20.08.2010 г., кроме того, сторона истца могла в течение месяца со дня вынесения Определения от 01.10.2019 г. обжаловать его в Девятый арбитражный апелляционный суд, что сделано не было.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в силу чего решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-27625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова