Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-7144/20 по делу N А40-77856/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-77856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Денисов Н.А., по доверенности от 10.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

3-е лицо: ФКП УЗКС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 686 957,82 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16 мая 2016 г. N 1617187375562090942000000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение от 30.09.2019 отменено в части отказа во взыскании 2 992 819,89 руб. неустойки, в данной части иск удовлетворен. В остальной части решение от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16 мая 2016 г. N 1617187375562090942000000 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию и проведению противоаварийных 2 мероприятий объекта: "Административные здания 1 Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, корпуса N 1 и N 2" (шифр объекта Т-41/16-50).

Цена Контракта составляет 40 002 048 рублей (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) комплексное обследование - 31.07.2016; 2) выполнение противоаварийных мероприятий - 31.08.2016; 3) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.03.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 5 686 957,82 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца: заказчиком несвоевременно было передано генподрядчику разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ. Между тем, апелляционный суд установил, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 подтверждается наличие у ответчика доступа на объект, а также наличие у него необходимых исходных данных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика в части нарушения сроков выполнения работ по вине истца. При этом, ответчик не обращался к истцу с уведомлением о невозможности своевременно приступить либо завершить выполнение работ в сроки, установленные контрактом, а также не воспользовался правом на приостановку работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что часть заявленной ко взысканию неустойки начислена за просрочку подписания итогового акта. При этом, условиями контракта и законодательством не предусмотрено, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого может быть предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Кроме того, начисление неустойки за нарушение части работ исходя из полной стоимости контракта противоречит принципу юридического равенства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном взыскании неустойки в размере 2 992 819,89 руб. и согласился с судом первой инстанции о неправомерном взыскании остальной части начисленной неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции (в неотмененной части) и суд апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 по делу N А40-77856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков