Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-73114/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-77856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-77856/19, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании денежных средств 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП УЗКС РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019 N 207/4/202д,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 686 957,82 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16 мая 2016 г. N 1617187375562090942000000.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16 мая 2016 г. N 1617187375562090942000000 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию и проведению противоаварийных 2 мероприятий объекта: "Административные здания 1 Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, корпуса N 1 и N 2" (шифр объекта Т-41/16-50).

Цена Контракта составляет 40 002 048 рублей (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) комплексное обследование 31 июля 2016 г.; 2) выполнение противоаварийных мероприятий 31 августа 2016 г.; 3) подписание итогового акта приемки выполненных работ 10 марта 2017 г.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Просрочка выполнения обязательств по этапу работ комплексное обследование с 01 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. составляет 31 день; просрочка выполнения обязательств по этапу работ выполнение противоаварийных мероприятий с 01 сентября 2016 г. по 10 марта 2017 г. составляет 191 день; просрочка исполнения указанного обязательства по контракту с 11 марта 2017 г. по 16 октября 2017 г. составляет 220 дней.

Сумма неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, составила 5 686 957,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а именно заказчиком несвоевременно было передано генподрядчику разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017, согласно которому ответчик выполнил комплексное обследование и провел противоаварийные мероприятия по объекту. Стоимость работ, принятых истцом по указанному акту, составила 8 897 244,92 руб.

Таким образом, данное обстоятельство, а именно частичное выполнение работ по контракту, свидетельствует о том, что доступ на объект, а также необходимые исходные данные для выполнения работ заказчиком генподрядчику были представлены. Каких-либо обращений ответчика к истцу о невозможности своевременно приступить либо завершить выполнение работ в сроки, установленные контрактом, в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Факт наличия возможности выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017. При этом доказательства того, что в период с даты заключения контракта по дату подписания указанного акта истцом во исполнения требований ответчика исполнялись какие-либо встречные обязательства, необходимые для выполнения работ по контракту, материалы дела не содержат. Напротив, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием представления какого-либо встречного обязательства, необходимого для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом заявленного периода просрочки, а также отсутствия в контракте и приложениях к контракту стоимости этапов "Комплексное обследование", "Выполнение противоаварийных мероприятий" суд апелляционной инстанции признает выполненный расчет неустойки по этапам "Комплексное обследование", "Выполнение противоаварийных мероприятий" на сумму 2 992 819,89 руб. верным. При этом суд апелляционной инстанции учел, что частичное выполнение работ на сумму 8 897 244,92 руб. произошло за заявленным периодом просрочки, а именно 01.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 2 992 819,89 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В тоже время начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так условиями контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания 2 694 137,93 руб. неустойки за просрочку подписания итогового акта.

При этом дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года N 2 сроки выполнения Работ по Контракту не переносились.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 стороны признают, что срок исполнения обязательств Генподрядчика (т.е. ответчика) по Контракту наступил. Обязательства по Контракту Сторонами в полном объеме не исполнены.

Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 г в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств).

Пункт 19.2 раздела 19 Контракта изложить в следующей редакции:

"19.2. В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Генподрядчика".

Соглашение является неотъемлемой частью Контракта и вступает в силу с момента подписания Сторонами.

Во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением. Стороны руководствуются условиями Контракта и ранее заключенными дополнительными соглашениями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. N 2 следует, что Стороны не вносили изменений в раздел 5 Контракта, который устанавливал сроки выполнения Работ.

Кроме того, основания, в связи с которыми возможно было перенести срок исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 16 мая 2016 года N 1617187375562090942000000, отсутствуют.

Из дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года N 2 не следует, что в рамках спорного Контракта было произведено уменьшение ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения сроков исполнения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением искового заявления.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-77856/2019 отменить в части отказа во взыскании 2 992 819,89 руб. неустойки и иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) неустойку в сумме 2 992 819,89 руб.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 068 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 579 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-77856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова