Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11529/20 по делу N А41-95521/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-95521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белоликова Е.В. по дов. от 01.01.2020;

от заинтересованного лица: Лебедева Н.В., по дов. от 07.04.2020;

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИКФ "Солвер"

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "НПО Энергомаш"

к ООО ИКФ "Солвер"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ИКФ "Солвер" суммы неустойки в размере в размере 632 932 евро 46 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "НПО Энергомаш" и ООО ИКФ "Солвер" поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн-заседании. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В материалы дела представлен отзыв АО "НПО Энергомаш", возражения на отзыв от ООО ИКФ "Солвер", приобщенные в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Кассатор направил дополнение к кассационной жалобе, которое принято к рассмотрению.

В кассационной жалобе с учетом дополнения общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела, исследованного судами следует, что 13.11.2017 между АО НПО "Энергомаш" (покупатель) и ООО ИКФ "Солвер" (поставщик) заключен договор N 2219/17 в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать многофункциональный обрабатывающий центр с ЧПУ (далее - оборудование) и выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования на территории покупателя по адресу: 141400, г. Химки Московской обл., ул. Бурденко, 1, и на установленном оборудовании 4 единицы, провести инструктаж сотрудников покупателя приемам и особенностям эксплуатации и обслуживания оборудования (далее - работы) и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование и результат работ и оплатить их. Наименование, ассортимент и количество оборудования согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки 2-х первых единиц оборудования: в течение 7 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Срок поставки 2-х последующих единиц оборудования: в течение 9 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к передаче за 3 календарных дня до ее осуществления.

Пунктом 2.9 договора установлено, что срок выполнения работ: не более 1 месяца на 1 единицу оборудования и срок отработки управляющих программ не более 2 месяцев на 1 единицу оборудования с момента соответствующих уведомлений о готовности со стороны покупателя. Покупатель вправе в период выполнения работ проверять ход и качество работ.

Как следует из пунктов 6.2, 6.4, 10.3 технического задания поставщик разрабатывает, оформляет технологический процесс, подбирает и предоставляет инструментальную оснастку и инструмент для изготовления тестовых деталей в соответствии с эскизами 1 - 8, а также специальную технологическую оснастку. Поставщик обеспечивает проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и изготовление 8 тестовых деталей (по 2 наименованиям на каждую единицу оборудования) партиями по 1 штуке каждая на площадке заказчика по адресу установки оборудования: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1. Срок выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ не более 1 месяца на 1 единицу оборудования и срок отработки управляющих программ не более 2 месяцев на 1 единицу оборудования с момента соответствующих уведомлений о готовности со стороны заказчика. Акт выполненных работ подписывается сторонами только после проведения пуско-наладки, обучения эксплуатирующего и обслуживающего персонал приемам и особенностям эксплуатации и обслуживания оборудования, пробного запуска и тестирования оборудования на примере изготовления партии тестовых деталей по согласованной с заказчиком технологии, проверки основных функций оборудования на соответствие указанным в документации техническим параметрам, которые можно проверить техническими средствами предприятия без разборки смонтированного оборудования.

В силу пункта 3.1 договора цена оборудования составляет 12 983 230 евро, в том числе НДС 18% - 1 980 492 евро 71 евроцент.

Суды установили, что цена оборудования включает в себя: стоимость работ; расходы на доставку оборудования на склад покупателя, упаковку/тару, погрузку, перевозку, экспедирование, выгрузку, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ; стоимость полного комплекта технической и эксплуатационной документации на русском языке.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату оборудования по курсу Банка России на дату оплаты в следующем порядке:

- платеж в размере 60% от цены оборудования - 7 789 938 евро, в том числе НДС 18% - 1 188 295 евро 63 евроцента, покупатель осуществляет на основании счета на оплату на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- платеж в размере 30% от цены оборудования - 3 894 969 евро, в том числе НДС 18% - 594 147 евро 81 евроцент, покупатель осуществляет на основании счета на оплату на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты передачи каждой единицы оборудования на склад покупателя;

- платеж в размере 10% от цены оборудования - 1 298 323 евро, в том числе НДС 18% - 198 049 евро 27 евроцентов, покупатель осуществляет на основании счета на оплату на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены оборудования за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела, исследованного судами следует, что 21.11.2017 поставщику согласно п. 3.2.1 договора был перечислен аванс в сумме 542 689 146 руб. 75 коп. (эквивалентной 7 789 938 евро), что составляет 60% от цены поставляемого оборудования.

04.09.2018 поставщик передал покупателю первый многофункциональный обрабатывающий центр N 67688.

06.09.2018 после разгрузки, передачи в цех и установки на фундамент поставщику было направлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных работ по первому станку (N 67688).

07.09.2018 сторонами подписан график монтажа и пуско-наладки со сроком завершения 12.10.2018. Срок на данные работы был увеличен до 35 дней (вместо предусмотренного п. 2.3 договора одного месяца). Согласно техническому акту о выполнении пуско-наладочных работ, они завершены 29.10.2018. Просрочка выполнения работ составила 14 дней. Размер пени составляет 3 245 807,50 x 14 x 0,1% = 45 441 евро 31 евроцент.

13.09.2018 поставщиком была передана покупателю вторая единица оборудования N 67689.

24.09.2018 после установки станка на фундамент в цех поставщику было направлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по второй единице оборудования (N 67689). Сторонами согласован график выполнения указанных работ со сроком окончания 25.10.2018.

Суды установили, что ввиду поставки второй единицы оборудования, не соответствующей требованиям договора о качестве и комплектности, зафиксированных в акте о выявленных дефектах, который направлен в адрес поставщика от 17.09.2018 исх. N 104/742, пуско-наладочные работы завершены после устранения дефектов. Согласно техническому акту пуско-наладочные работы на втором станке завершены 07.12.2018. Просрочка выполнения работ составила 42 дня. Размер пени составляет: 3 245 807,50 x 42 x 0,1% = 136 323 евро 92 евроцента, 30.10.2018 покупателю передана третья единица оборудования N 67690, после завершения работ по подготовке к монтажу, 09.11.2018 поставщику было направлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по третьей единице оборудования N 67690. В силу согласованного графика выполнения работ по монтажу и пуско-наладке срок окончания указанных работ определен 10.12.2018. Согласно техническому акту работы завершены 24.12.2018, т.е. с нарушением срока 13 дней. Размер пени составляет: 3 245 807,50 x 13 x 0,1% = 42 195 евро 50 евроцентов, 19.11.2018 покупателю передана четвертая единица оборудования N 67691.

Суды указали, что 21.11.2018 поставщику направлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по четвертой единице оборудования N 67691. В силу согласованного графика выполнения работ по монтажу и пуско-наладке срок окончания указанных работ определен 23.12.2018. Согласно техническому акту работы завершены 15.02.2019, т.е. с нарушением срока в 53 дня. Размер пени составляет: 3 245 807,50 x 53 x 0,1% = 172 027 евро 80 евроцентов.

Суды пришли к правильному выводу, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 395 988 евро 52 евроцентов, кроме того, поставщиком нарушены сроки отработки управляющих программ по двум единицам оборудования N 67688 (3 245 807,50 x 67 x 0,1% = 217 469 евро 10 евроцентов) и N 67689 (3 245 807,50 x 6 x 0,1% = 19 474 евро 84 евроцента), общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 632 932 евро 46 евроцентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды пришли к верному выводу, что принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Суды пришли к выводу, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от цены оборудования за каждый календарный день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров и Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод кассатора о том, что неустойка должна исчисляться со стоимости оборудования за минусом стоимости работ по установке оборудования был предметом оценки судом и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определено, что цена Оборудования составляет 12 983 230 евро и включает также стоимость работ и расходы на доставку, упаковку и т.п.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены Оборудования.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что неустойка рассчитана истцом верно.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в силу чего обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А41-95521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова