Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1657/20 по делу N А41-95521/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-95521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО ИКФ "Солвер": Лебедева Н.В., по доверенности от 25.03.2019;

от АО "НПО Энергомаш": Шульгин Н.В., по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКФ "Солвер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-95521/19 по иску АО "НПО Энергомаш" к ООО ИКФ "Солвер" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ИКФ "Солвер" суммы неустойки в размере в размере 632 932 евро 46 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-95521/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ИКФ "Солвер" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между АО НПО "Энергомаш" (покупатель) и ООО ИКФ "Солвер" (поставщик) заключен договор N 2219/17 в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать многофункциональный обрабатывающий центр с ЧПУ (далее - оборудование) и выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования на территории покупателя по адресу: 141400, г. Химки Московской обл., ул. Бурденко, 1, и на установленном оборудовании 4 единицы, провести инструктаж сотрудников покупателя приемам и особенностям эксплуатации и обслуживания оборудования (далее - работы) и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование и результат работ и оплатить их. Наименование, ассортимент и количество оборудования согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок поставки 2-х первых единиц оборудования: в течение 7 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Срок поставки 2-х последующих единиц оборудования: в течение 9 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к передаче за 3 календарных дня до ее осуществления.

Пунктом 2.9. договора установлено, что срок выполнения работ: не более 1 месяца на 1 единицу оборудования и срок отработки управляющих программ не более 2 месяцев на 1 единицу оборудования с момента соответствующих уведомлений о готовности со стороны покупателя. Покупатель вправе в период выполнения работ проверять ход и качество работ.

Как следует из пунктов 6.2., 6.4., 10.3. технического задания поставщик разрабатывает, оформляет технологический процесс, подбирает и предоставляет инструментальную оснастку и инструмент для изготовления тестовых деталей в соответствии с эскизами 1-8, а также специальную технологическую оснастку. Поставщик обеспечивает проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и изготовление 8 тестовых деталей (по 2 наименованиям на каждую единицу оборудования) партиями по 1 штуке каждая на площадке заказчика по адресу установки оборудования: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1. Срок выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ не более 1 месяца на 1 единицу оборудования и срок отработки управляющих программ не более 2 месяцев на 1 единицу оборудования с момента соответствующих уведомлений о готовности со стороны заказчика. Акт выполненных работ подписывается сторонами только после проведения пуско-наладки, обучения эксплуатирующего и обслуживающего персонал приемам и особенностям эксплуатации и обслуживания оборудования, пробного запуска и тестирования оборудования на примере изготовления партии тестовых деталей по согласованной с заказчиком технологии, проверки основных функций оборудования на соответствие указанным в документации техническим параметрам, которые можно проверить техническими средствами предприятия без разборки смонтированного оборудования.

В силу пункта 3.1.договора цена оборудования составляет 12 983 230 евро, в том числе НДС 18% - 1 980 492 евро 71 евроцент.

Цена оборудования включает в себя: стоимость работ; расходы на доставку оборудования на склад покупателя, упаковку/тару, погрузку, перевозку, экспедирование, выгрузку, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ; стоимость полного комплекта технической и эксплуатационной документации на русском языке.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель осуществляет оплату оборудования по курсу Банка России на дату оплаты в следующем порядке:

- платеж в размере 60% от цены оборудования - 7 789 938 евро, в том числе НДС 18% - 1 188 295 евро 63 евроцента, покупатель осуществляет на основании счета на оплату на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- платеж в размере 30% от цены оборудования - 3 894 969 евро, в том числе НДС 18% - 594 147 евро 81 евроцент, покупатель осуществляет на основании счета на оплату на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты передачи каждой единицы оборудования на склад покупателя;

- платеж в размере 10% от цены оборудования - 1 298 323 евро, в том числе НДС 18% - 198 049 евро 27 евроцентов, покупатель осуществляет на основании счета на оплату на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены оборудования за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 поставщику согласно п. 3.2.1. договора был перечислен аванс в сумме 542 689 146 руб. 75 коп. (эквивалентной 7 789 938 евро), что составляет 60% от цены поставляемого оборудования.

04.09.2018 поставщик передал покупателю первый многофункциональный обрабатывающий центр N 67688.

06.09.2018 после разгрузки, передачи в цех и установки на фундамент поставщику было направлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных работ по первому станку (N 67688).

07.09.2018 сторонами подписан график монтажа и пуско-наладки со сроком завершения 12.10.2018. Срок на данные работы был увеличен до 35 дней (вместо предусмотренного п. 2.3. договора одного месяца). Согласно техническому акту о выполнении пуско-наладочных работ, они завершены 29.10.2018. Просрочка выполнения работ составила 14 дней. Размер пени составляет 3 245 807,50 х 14 х 0,1% = 45 441 евро 31 евроцент.

13.09.2018 поставщиком была передана покупателю вторая единица оборудования N 67689.

24.09.2018 после установки станка на фундамент в цех поставщику было направлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по второй единице оборудования (N 67689). Сторонами согласован график выполнения указанных работ со сроком окончания 25.10.2018.

Ввиду поставки второй единицы оборудования, не соответствующей требованиям договора о качестве и комплектности, зафиксированных в акте о выявленных дефектах, который направлен в адрес поставщика от 17.09.2018 исх. N 104/742, пуско-наладочные работы завершены после устранения дефектов. Согласно техническому акту пуско-наладочные работы на втором станке завершены 07.12.2018. Просрочка выполнения работ составила 42 дня. Размер пени составляет: 3 245 807,50 х 42 х 0,1% = 136 323 евро 92 евроцента.

30.10.2018 покупателю передана третья единица оборудования N 67690.

После завершения работ по подготовке к монтажу, 09.11.2018 поставщику было направлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по третьей единице оборудования N 67690. В силу согласованного графика выполнения работ по монтажу и пуско-наладке срок окончания указанных работ определен 10.12.2018. Согласно техническому акту работы завершены 24.12.2018, т.е. с нарушением срока 13 дней. Размер пени составляет: 3 245 807,50 х 13 х 0,1% = 42 195 евро 50 евроцентов.

19.11.2018 покупателю передана четвертая единица оборудования N 67691.

21.11.2018 поставщику направлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по четвертой единице оборудования N 67691. В силу согласованного графика выполнения работ по монтажу и пуско-наладке срок окончания указанных работ определен 23.12.2018. Согласно техническому акту работы завершены 15.02.2019, т.е. с нарушением срока в 53 дня. Размер пени составляет: 3 245 807,50 х 53 х 0,1% = 172 027 евро 80 евроцентов.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 395 988 евро 52 евроцентов.

Кроме того, поставщиком нарушены сроки отработки управляющих программ по двум единицам оборудования N 67688 (3 245 807,50 х 67 х 0,1% = 217 469 евро 10 евроцентов) и N 67689 (3 245 807,50 х 6 х 0,1% = 19 474 евро 84 евроцента).

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 632 932 евро 46 евроцентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Указанный довод мотивирован положениями статьей 333 ГК РФ и 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от цены оборудования за каждый календарный день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться со стоимости оборудования за минусом стоимости работ по установке оборудования апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определено, что цена Оборудования составляет 12 983 230 евро и включает также стоимость работ и расходы на доставку, упаковку и т.п.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены Оборудования.

Таким образом, неустойка рассчитана истцом верно.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-95521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИКФ "Солвер" (ИНН 3666007526) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова