Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-7256/20 по делу N А40-43997/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-43997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Лапухин Д.В. по доверен. от 20.11.2019,

от третьих лиц:

от ОАО "МРСК Урала" - Брыткова А.А. по доверен. от 09.01.2020 (посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Урала" и Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-43997/19,

по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: акционерное общество "Роскоммунэнерго", открытое акционерное общество "МРСК Урала", Прокуратура Свердловской области, Прокуратура г. Москвы,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - заявитель, РЭК Свердловской области, комиссия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 15 ноября 2018 года N 1563/18 "Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 декабря 2017 года N 213-ПК "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области, на 2018 год" в части сбытовых надбавок АО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (город Нижний Тагил)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Роскоммунэнерго", открытое акционерное общество "МРСК Урала", Прокуратура Свердловской области, Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комиссия и ОАО "МРСК Урала" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

От Прокуратуры Свердловской области в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо оставило на усмотрение суда вопрос обоснованности кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки, проведенной ФАС России в соответствии с приказом от 20 марта 2018 года N 340/18 в отношении РЭК Свердловской области составлен акт проверки от 23 мая 2018 года N 57, а также издан приказ от 15 ноября 2018 года N 1563/18.

Данным приказом РЭК Свердловской области признана нарушившей положения пунктов 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее также - Основы ценообразования N 1178), пунктов 22, 23, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее также - Правила N 1178), пункта 10 приказа ФСТ России от 30 октября 2012 года N 703-э "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков", пунктов 22, 23, 39, 40, 50, 51 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 года N 1554/17 (далее также - Методические указания).

Заявителю в соответствии с означенным приказом надлежит устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно: провести и отразить дополнительный анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ расходов по статьям затрат: "точки поставки", "расходы на формирование резерва по сомнительным долгам", "выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы", "амортизация", "налоги" - на второе полугодие 2018 г.; не позднее 01 декабря 2018 года принять и ввести в действие решение об установлении (пересмотре) сбытовых надбавок в отношении ОАО "МРСК Урала" с учетом п. 2 настоящего приказа; об исполнении настоящего приказа проинформировать ФАС России, представив надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в п. 4 резолютивной части приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РЭК Свердловской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 22 и п. 23 Правил N 1178 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Кроме того, в силу п. 28 Правил N 1178 основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Установив, что по ряду статей расходов, заявленных ОАО "МРСК Урала", а именно: "точки поставки", "расходы на формирование резерва по сомнительным долгам", "выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы", "амортизация", "налоги" не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, суды, руководствуясь положениями Правил N 1178, Основ ценообразования N 1178, Методических указаний, пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В части доводов о недействительности результатов проверки суды указали, что антимонопольным органом соблюдены требования части 12 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем основания для признания результатов проверки недействительными отсутствуют.

Отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, является нарушением требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии экономического обоснования по спорным статьям, в материалы дела представлено не было, судами не установлено.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого приказа ФАС России закону.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-43997/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко