Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11582/20 по делу N А41-98954/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-98954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "ПервоуральскБанк": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица Плющенко А.И.: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральнои службы государственнои регистрации, кадастра и картографии по Московскои области (Управление Росреестра по Московской области)

на решение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ПервоуральскБанк" (АО "ПервоуральскБанк")

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании,

третье лицо: Плющенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПервоуральскБанк" (далее - АО "ПервоуральскБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее -Управление) о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в силу закона в отношении объектов недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 50:12:0030509:242, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 247 кв. м, степень готовности объекта 95%; гараж кадастровый номер 50:12:0030509:243, назначение: нежилое, площадь 366,5 кв. м, обязании осуществить регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Плющенко Александр Иванович (далее - Плющенко А.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что государственная регистрация права носит заявительный характер, тогда как в Управление соответствующее обращение от Банка не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, Банк и третье лицо - Плющенко А.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2018 между акционерным обществом "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" и Плющенко А.И. был заключен кредитный договор N 105039/2018, в соответствии с которым АО "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" предоставило Плющенко А.И. кредит в сумме 8 000 000 руб. с целевым назначением для строительства дома.

В целях обеспечения исполнения обязательств Плющенко А.И. по кредитному договору был заключен договор залога от 10.04.2018 N 105039/2018-3, в соответствии с которым Плющенко А.И. передал АО "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" в залог недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030509:26 расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский вблизи д. Подольниха, который в последующем был обременен ипотекой N 50:12:0030509:26-50/001/2018-1 от 17.04.2018.

28.04.2018 между акционерным обществом "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" и Птющенко А.И. было заключено соглашение N 1 об изменении ранее установленных условий закладной, а именно сумма обязательств, обеспеченных ипотекой увеличена до 9 500 000 руб.

23.04.2019 между акционерным обществом "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" и Плюшенко А.И. было заключено соглашение N 2 об изменении ранее установленных условий закладной, а именно срок исполнения обязательств увеличен до 08.04.2021.

11.06.2019 на земельном участке, находящемся по адресу: г. Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский вблизи д. Подольниха, который был обременен ипотекой на основании договора залога от 10.04.2018 N 105039/2018-3, Плющенко А.И. на праве собственности зарегистрировал следующие объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:12:0030509:242, дата постановки на кадастровый учет: 11.06.2019, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 247 кв. м, степень готовности объекта 95%; гараж, кадастровый номер 50:12:0030509:243, дата постановки на кадастровый учет: 11.06.2019, назначение объекта: нежилое, площадью 366, 5 кв. м.

Как указал истец, о факте регистрации вышеуказанных объектов ему стало известно только 11.09.2019 при получении выписки из ЕГРН.

Однако при регистрации права собственности Плюшенко А.И. на жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский вблизи д. Подольниха, находящемся в ипотеке у АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк", не была осуществлена регистрация обременении на построенные объекты недвижимости, сооруженными на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030509:26, после заключения договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение. Возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Нормами статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что из содержания пункта 1.1 договора залога все неотделимые улучшения предмета залога становятся предметом залога по настоящему договору, установив, что объекты недвижимости, а именно: жилой дом, с кадастровым номером: 50:12:0030509:242, являющийся объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 247 кв. м, степень готовности объекта 95%, и гараж, кадастровый номер: 50:12:0030509:243, общей площадью 366,5 кв. м, расположенные на земельном участке, находящееся по адресу: г. Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский вблизи д. Подольниха, который находится в ипотеке у АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк", в силу закона на данные объекты должна была быть произведена государственная регистрация ипотеки, признав доказанным факт, что Управление Росреестра по Московской области при регистрации 11.06.2019 права собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:12:0030509:242, и гараж, кадастровый номер 50:12:0030509:243 должно было одновременно внести сведения об ипотеке в силу закона в пользу заявителя в отношении вновь построенных объектов на заложенном земельном участке, однако такие сведение не внесены, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-98954/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина