Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2190/20 по делу N А41-98954/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-98954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-98954/19, по исковому заявлению акционерного общества "ПервоуральскБанк" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании, третье лицо: Плющенко И.А.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "ПервоуральскБанк" - Ованесова К.Р. по доверенности от 16.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Плющенко И.А. - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПервоуральскБанк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в силу закона в отношении объектов недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 50:12:0030509:242, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 247 кв.м, степень готовности объекта 95%; гараж кадастровый номер 50:12:0030509:243, назначение: нежилое, площадь 366, 5кв.м, обязании осуществить регистрационные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Плющенко И.А. (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-98954/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2018 г. между акционерным обществом "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" и Плющенко А.И. был заключен Кредитный договор N 105039/2018, в соответствии с которым АО "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" предоставило Плющенко А.И. кредит в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей с целевым назначением для строительства дома.

В целях обеспечения исполнения обязательств Плющенко А.И. по кредитному договору был заключен Договор залога N 105039/2018-3 от 10.04.2018, в соответствии с которым Плющенко А.И. передал АО "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" в залог недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030509:26 расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район,с/о Сухаревский вблизи д. Подольниха, который в последующем был обременен ипотекой N 50:12:0030509:26-50/001/2018-1 от 17.04.2018.

28 апреля 2018 г. между акционерным обществом "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" и Птющенко А.И. было заключено Соглашение N 1 об изменении ранее установленных условий закладной, а именно сумма обязательств, обеспеченных ипотекой увеличена до 9 500 000 руб.

23 апреля 2019 г. между акционерным обществом "Первоуральский акционерный коммерческий Банк" и Плюшенко А.И. было заключено Соглашение N 2 об изменении ранее установленных условий закладной, а именно срок исполнения обязательств увеличен до 08.04.2021.

11 июня 2019 г на земельном участке, находящемся по адресу: г. Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский вблизи д. Подольниха, который был обременен ипотекой на основании Договора залога N 105039/2018-3 от 10.04.2018, Плющенко А.И. на праве собственности зарегистрировал следующие объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:12:0030509:242, дата постановки на кадастровый учет: 11.06.2019, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 247 кв.м, степень готовности объекта 95%; гараж, кадастровый номер 50:12:0030509:243, дата постановки на кадастровый учет: 11.06.2019 назначение объекта: нежилое, площадью 366, 5 кв.м.

Как указал истец, о факте регистрации вышеуказанных объектов ему стало известно только 11.09.2019 при получении выписки из ЕГРН.

Однако при регистрации права собственности Плюшенко А.И. на жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский вблизи д. Подольниха, находящемся в ипотеке у АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк", не была осуществлена регистрация обременении на построенные объекты недвижимости, сооруженными на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030509:26, после заключения Договора.

Обращение заявителя от 25.09.2019 о государственной регистрации обременения также рассмотрено не было, заявителем ответ не получен.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона N 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение. Возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

Как следует из содержания п. 1.1 Договора залога все неотделимые улучшения Предмета залога становятся Предметом залога по настоящему Договору.

Поскольку объекты недвижимости, а именно: жилой дом, с кадастровым номером: 50:12:0030509:242, являющийся объектом незавершенного строительства, обшей площадью застройки 1 247 кв.м, степень готовности объекта 95%, и гараж, кадастровый номер: 50:12:0030509:243, общей площадью 366,5 кв.м, расположенные на земельном участке, находящееся по адресу: г. Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский вблизи д. Подольниха, который находится в ипотеке у АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк", в силу закона на данные объекты должна была быть произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Нормами статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав вносится без заявления правообладателя одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области при регистрации 11.06.2019 права собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:12:0030509:242, и гараж, кадастровый номер 50:12:0030509:243 должно было одновременно внести сведения об ипотеке в силу закона в пользу заявителя в отношении вновь построенных объектов на заложенном земельном участке, однако такие сведение не внесены.

При таких условиях, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-98954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова