Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-5297/20 по делу N А40-126264/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-126264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПК "ФЕЛИКС"

на решение от 09 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО ТПК "ФЕЛИКС"

к ответчику ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании 179 757 450,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ФЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 179 757 450,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела, исследованного судами следует, что ООО ТПК "Феликс", выступающим в качестве истца (далее - Истец), в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", выступающего в качестве ответчика (далее - Ответчик), Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 179 757 450,03 рублей, согласно расчета суммы упущенной выгоды, произведенного Истцом на основании Отчета N 2018/1771 от 18.10.2018 г. Об оценке Рыночной стоимости упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в рамках договора N 1605-13-ПБ от 22.06.2016 г.

Суды указали, что в качестве основания для заявления требований, Истец указывает на обстоятельства нарушения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором поставки N 1605-13-ПБ от 22.06.2016 г. (не направление истцу заявок на поставку продукции, вследствие чего не выполнил принятые на себя обязательства по принятию и оплате продукции), а также, ссылается на положения законодательства, определяющие основания возмещения убытков, в форме упущенной выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истцу упущенной выгоды.

Суды установили, что предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды, является разницей между ценой продажи по договору поставки (суммой, которую истец должен был получить от ответчика за исполнение договора поставки) и рыночной стоимостью замещения на аналогичную продукцию, которая, по мнению истца, явились прямым следствием бездействия ответчика, которое выразилось в ненаправлении истцу заявки на поставку товара.

При этом истец обязан был учитывать возможность негативных последствий в случае неисполнения договорных обязательств ответчиком, однако, заключая договор истец действовал на свой страх и риск, с учетом всех рисков, которые возникают при ведении предпринимательской деятельности.

Суды пришли к верному выводу, что в данном случае исчисленная истцом упущенная выгода в виде разницы между ценой продажи по договору поставки (суммой, которую истец должен был получить от ответчика за поставленный товар) и рыночной стоимостью замещения на аналогичную продукцию за неисполнение договорных обязательств в виде ненаправления покупателем заявки на поставку товара не входят в круг ответственности ответчика.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда) отсутствует, суды правомерно признали требования истца подлежащими отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в силу чего обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-126264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова