Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71785/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-126264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "ФЕЛИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года по делу N А40-126264/19

по иску ООО ТПК "ФЕЛИКС" (ОГРН 1157746775636)

к ответчику ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639)

о взыскании 179 757 450,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беликов Д.А. по доверенности от 16 декабря 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ФЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 179 757 450,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года по делу N А40-126264/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТПК "ФЕЛИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО ТПК "Феликс", выступающим в качестве истца (далее - Истец), в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", выступающего в качестве ответчика (далее - Ответчик), Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 179 757 450,03 рублей, согласно расчета суммы упущенной выгоды, произведенного Истцом на основании Отчета N 2018/1771 от 18.10.2018 г. Об оценке Рыночной стоимости упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в рамках договора N 1605-13-ПБ от 22.06.2016 г.

В качестве основания для заявления требований, Истец указывает на обстоятельства нарушения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором поставки N 1605-13-ПБ от 22.06.2016 г. (не направление истцу заявок на поставку продукции, в следствие чего не выполнил принятые на себя обязательства по принятию и оплате продукции), а также, ссылается на положения законодательства, определяющие основания возмещения убытков, в форме упущенной выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истцу упущенной выгоды.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды, является разницей между ценой продажи по договору поставки ( суммой, которую истец должен был получить от ответчика за исполнение договора поставки) и рыночной стоимостью замещения на аналогичную продукцию, которая, по мнению истца, явились прямым следствием бездействия ответчика, которое выразилось в ненаправлении истцу заявки на поставку товара.

При этом истец обязан был учитывать возможность негативных последствий в случае неисполнения договорных обязательств ответчиком, однако, заключая договор истец действовал на свой страх и риск, с учетом всех рисков, которые возникают при ведении предпринимательской деятельности.

В данном случае исчисленная истцом упущенная выгода в виде разницы между ценой продажи по договору поставки ( суммой, которую истец должен был получить от ответчика за поставленный товар) и рыночной стоимостью замещения на аналогичную продукцию за неисполнение договорных обязательств в виде ненаправления покупателем заявки на поставку товара не входят в круг ответственности ответчика.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда) отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на положения п.3.1.5 договора и ст. 508 ГК РФ в данном случае не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года по делу N А40-126264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан