Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-9786/20 по делу N А40-260413/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-260413/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 июля 2020 года кассационную жалобу

ООО ЧОП "Держава-Юг"

на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "Держава-Юг"

к ООО "Тондер"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тондер" (далее - ответчик) задолженности в сумме 240 000 руб., неустойки в сумме 11 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 160 000 руб., неустойка в сумме 6 320 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что между сторонами был заключен иной договор - договор N 63-МЦ/17 М от 01.04.2019. Суд не исследовал и не оценивал три двусторонних акта приемки оказанных охранных услуг, двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.02.2019 между ООО ЧОП "Держава-Юг" (исполнитель) и ООО "Тондер" (заказчик) заключен договор N ДЮ2019-6 на оказание услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику услуги на объекте заказчика по охране имущества, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам защиты от противоправных действий.

Условия и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на оказание в пользу ответчика услуг на сумму 240 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 240 000 руб., наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 11 280 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности частично в сумме 160 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены, подписанные сторонами акты на общую сумму 160 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 160 000 руб. в установленный договором срок, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 160 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пункта 3.5 договора, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате, учитывая, что задолженность ответчика подтверждена в размере 160 000 руб., сделали вывод о взыскании неустойки в размере 6 320 руб.

Довод истца со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не подтверждающий довод истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 240 000 руб., поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке и не является относимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод истца относительно неправильного указания в судебных актах номера договора не является основанием для отмены судебных актов. При наличии опечатки в судебных актах, истец не лишен права обратиться в суд в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о представлении в суд апелляционной инстанции доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 года по делу N А40-260413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Держава-Юг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова