Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11459/20 по делу N А40-246700/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-246700/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета" (ООО "Приборы учета")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Приборы учета"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" (ООО "ГлавДоставка-МСП")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приборы учета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлавДоставка-МСП" о взыскании ущерба в размере 94 148 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-246700/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-246700/2019 поступила кассационная жалоба ООО "Приборы учета", в которой заявитель просит пересмотреть в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции; вернуть уплаченную истцом государственную пошлину.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ГлавДоставка-МСП" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Приборы учета", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь ст. ст. 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 67 т. 1), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, со ссылками на конкретные доказательства и нормы закона, определяющие начало течения с учетом предмета и основания иска. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Приборы учета", выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, указывают на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Приборы учета" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Приборы учета" - без удовлетворения.

Документы, поименованные в п. п. 3-30 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "Приборы учета", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А40-246700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета".

Судья

В.В. Петрова