Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-1976/20 по делу N А40-246700/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-246700/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-246700/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета" (ОГРН: 1022201393290, ИНН: 2223036565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" (ОГРН: 5157746055198, ИНН: 7721377221)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборы учета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 94 148 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года истцом на сайте www, glav-dostavka.ru (далее - официальный сайт) оставлена заявка на перевозку груза с датой отгрузки 21.06.2018, в дополнительные услуги по заявке входят изготовление жесткой упаковки и страхование груза.

Особые условия: очень хрупкий груз (керамическая плитка); транспортировка паллета автотранспортом только горизонтально на полу; при жесткой упаковке использовать маленькие шурупы или гвозди, аккуратно прибивать дополнительную обрешетку Отправитель - ООО "МЭЙД", Получатель - ООО "Приборы учета". Адрес доставки: терминал, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 165.

19 июня 2018 года истцом на электронный адрес ответчика, в ответ на требование последнего в обеспечении дополнительной упаковки, направлено письмо N 138 от 19.06.2018 года с дополнением к заявке на транспортировку груза N МСК-БРН-440685/18: "при изготовлении жесткой упаковки необходимо использовать шурупы или гвозди маленького размера, производить работы с особой осторожность ввиду хрупкости груза".

21 июня 2018 года на основании УПД N УА-602 между ООО "МЭЙД" (далее - Поставщик) и истцом (далее - Покупатель) был заключен договор поставки груза, а именно: Плитка SL.IN.PSAN.NT RU 1000 мм х 3000 мм х 5,6 мм в количестве 27 кв.м., Плитка DL.OX.MR.NT RU 1000 мм х 3000 мм х 5,6 мм в количестве 21 кв.м., Плитка SL.IN.CVO.NT RU 1000 мм х 3000 мм х 5,6 мм в количестве 48 кв.м.

В соответствии с экспедиторской распиской N МСК-БРН-440685/18 от 21.06.2018, накладной на выдачу груза N МСК-БРН-440685/18 от 11.07.2018 и Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза N б/н от 11.07.2018, ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза из города Москва в город Барнаул для истца (далее - Грузополучатель).

Доставка по городу Барнаул осуществлялась ООО "ГРУЗМАСТЕРСТРОЙ", являющимся официальным партнером компании ООО "ГЛ-Доставка" на основании сертификата.

Согласно Акту о выдаче груза по накладной от 11.07.2018 груз принят Грузополучателем 11.07.2018 в 13.30 часов по местному времени.

По условиям экспедиторской расписки N МСК-БРН-440685/18 от 21.06.2018 подписание данного документа является безусловным акцептом на размещённую Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте оферту (Договор на транспортно-экспедиционные услуги (далее - Договор).

Пункт 2.8. Договора гласит, что упаковка груза (тара) должна обеспечивать сохранность груза при перевозке.

Дополнительные требования к упаковке, маркировке, и правилам размещения грузов в транспортном средстве предусмотрены Обязательными правилами перевозки грузов (далее -ОППГ), размещенные на официальном сайте.

Экспедитор вправе не принимать к перевозке груз, упаковка, которого не соответствует требованиям ГОСТов грузов, Правил их перевозки соответствующими видами транспорта или ОППГ. Груз для доставки Экспедитором принят, следовательно, соответствовал всем перечисленным требованиям.

Фактически при приемке доставленного груза выявлены следующие нарушения: некачественная упаковка, заводская упаковка вскрыта, множество сколов и трещин, плитка сломана на несколько частей, восстановление и дальнейшая эксплуатация Плитки SL.IN.CVO.NT. RU 1000 мм х 3000 мм х 5,6 мм в количестве 42 кв.м. не возможна.

Данный факт подтверждается Актом о поставке Товара ненадлежащего качества от 11.07.2018 и Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза N б/н от 11.07.2018.

Пунктом 5.2. Договора закреплена ответственность Экспедитора перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, или повреждение (порчу) груза после его принятия его Экспедитором и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере, указанном в п. 5.2.3. договора за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.03, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец предоставил в материалы дела претензии, оформленные им в адрес ответчика, однако документы, подтверждающие их отправку в адрес ответчика или получение их ответчиком, не предоставлены.

Также следует отметить, что Экспедиторской распиской N МСК-БРН-440685/18 от 21.06.2018, груз принимался истцом к экспедированию, документы, свидетельствующие о дальнейших взаимодействиях истца и ответчика, в том числе по претензионному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Полномочия на урегулирование споров с участием ответчика другим компаниям истец не предоставлял.

Следовательно, датой выдачи груза считается дата выполнения обязательств ответчиком по доставке груза и именно с этой даты и даты составления акта об установленном расхождении от 11.07.2018 начинается исчисляться срок исковой давности.

Учитывая тот факт, что по делам, вытекающим из транспортно-экспедиционной деятельности, срок исковой давности составляет 1 год, то истец был вправе реализовать свое на обращение в суд до 11 июля 2019 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением только 02.09.2019, то есть за пределами исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-246700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова