Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11484/20 по делу N А41-15922/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-15922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕДСТАНДАРТ" - Киреев К.С.- доверен. от 25.02.20г.(передоверие), диплом

от ООО "РЕАФАРМ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДСТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-15922/20

по заявлению ООО "МЕДСТАНДАРТ" (ИНН 7726349563, ОГРН 1157746749632)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "РЕАФАРМ" (ИНН 7726017141, ОГРН 1027700593656),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 19.02.2020 по делу N АТС-МО8107/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РЕАФАРМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-15922/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "МЕДСТАНДАРТ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-15922/20 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд нарушил принцип исполнимости решений третейского суда, суд пришел к неверному вводу об отсутствии у Кравцова А.В. права администрировать споры (арбитраж), закон об арбитраже не предъявляет требований к обязательному наличию в материалах третейского дела доказательств о наличии у единоличного судьи ad hoc права администрировать споры (арбитраж), стороны договорили о передаче спора в третейский суд в составе единоличного арбитра при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, размещение на момент заключения сторонами третейского соглашения регламента третейского судьи Кравцова на сайте Арбитражного третейского суда г. Москвы не свидетельствует об администрировании спора Арбитражным третейским судом г.Москвы, суд переоценил по существу материалы третейского дела, суд пришел к неверному выводу о не извещении стороны тройского разбирательства о рассмотрении спора, суд не устанавливал противоречие решения третейского суда публичному порядку, суд пришел к неверному выводу о том, что ранее третейским судом уже был рассмотрен спор между теми же сторонами по одному и тому же предмету, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-15922/20 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Арбитражным решением третейского суда в составе единоличного судьи Кравцова А.В. от 19.02.2020 по делу N АТС-МО-8107/2020 решено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТАНДАРТ" по договору займа N МС/РФ-2019.07.05 от 05.07.2019: сумму основной задолженности в размере 13 620 000 руб.; проценты, за период с 05.07.2019 по 02.09.2019 в размере 105 166,85 руб.; неустойку, начисленную за период с 01.09.2019 по 03.09.2019 в размере 40 860 руб.; расходы по оплате арбитражного сбора в размере 91 826 руб.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с п.5.1. договора займа N МС/РФ-2019.07.05 от 05.07.2019, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешить спор в процессе переговоров стороны обязуются соблюсти претензионный порядок споров. Все споры по настоящему договору передаются на разрешение по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В., в соответствии с его Регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом третейского суда. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Судом установлено, что в период по 31.10.2017 включительно все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров.

При этом, заявитель и заинтересованное лицо, являясь сторонами договора займа N МС/РФ2019.07.05 от 05.07.2019, в случае возникновения спора, избрали единоличного третейского судью Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175) в соответствии с его регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", проанализировав текст договора займа от 05.07.2019 N МС/РФ-2019.07.05, имеющегося в материалах дела, установив, что на сайте www.a-tsm.ru, указанном в договоре займа N МС/РФ-2019.07.05 от 05.07.2019, регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В. отсутствует, вместе с тем сайт www.a-tsm.ru является сайтом Арбитражного третейского суда города Москвы, в котором содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда, таким образом, третейским судом решение по делу АТС-МО-8107/2020 от 19.02.2020 принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ), учитывая, что в платежном поручении от 13.09.2019 N 232 в адрес Кравцова А.В. перечислены 91 826 руб., при этом указано, что данная услуга не облагается НДС, однако, услуги оказываемые третейскими судами, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не подпадают под действие подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что судебное извещение третейского суда в адрес заинтересованного лица - ООО "РЕАФАРМ" с постановлением о подготовке и назначении судебного третейского разбирательства и информационного письма (извещения) направлено 05.02.2020, неудачно вручено 06.02.2020 (13:34), а судебное заседание проведено третейским судом 19.02.2020, т.е. по истечении всего 10-ти рабочих дней, без дополнительной попытки известить ответчика, не предоставив ему разумный срок для получения извещения и подготовки к судебному разбирательству, что не соответствует действующим нормам права, а само решение третейского суда, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Более того, суд первой инстанции отметил, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-94313/19, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного судьи Кравцова А.В. от 03.10.2019 по делу N АТС-МО-6009/19 было отказано.

Из содержания определения суда от 24.01.2020 по делу N А41-94313/19 следует, что решением "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного судьи Кравцова А.В. от 03.10.2019 по делу NАТС-МО-6009/19 с ООО "РЕАФАРМ" в пользу ООО "МЕДСТАНДАРТ" было взыскано 13 620 000 руб. задолженности, 105 166 руб. 85 коп. процентов за период с 05.07.2019 по 02.09.2019, неустойка, начисленная за период с 01.09.2019 по 03.09.2019 в размере 40 860 руб., а также 91 826 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее третейским судом уже был рассмотрен спор между одними и теми же сторонами - ООО "МЕДСТАНДАРТ" и ООО "РЕАФАРМ" по одному и тому же предмету - договору займа N МС/РФ-2019.07.05 от 05.07.2019 и принято соответствующее третейское решение от 03.10.2019. Однако, третейским судом в составе единоличного судьи Кравцова А.В., при наличии ранее принятого им же решения, было заново возбуждено дело N АТС-МО8107/2020 теми же сторонами - ООО "МЕДСТАНДАРТ" и ООО "РЕАФАРМ" по одному и тому же предмету - договору займа N МС/РФ-2019.07.05 от 05.07.2019, и принято решение от 19.02.2020, на основании которого заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым судом заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что также влечет нарушение принципов судопроизводства и права заинтересованного лица на судебную защиту.

Более того, суд отметил, что действительное намерение обращения заявителя в третейский суд является искусственное формирование подконтрольной кредиторской задолженности для последующего использования в процедурах банкротства, что также свидетельствует о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-15922/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова