Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11421/20 по делу N А41-91985/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-91985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер" - Костина М.И., представитель по доверенности от 12 мая 2020 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности от 23 апреля 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2020 года кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение от 24 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06 марта 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-91985/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, Управление) от 25 сентября 2019 года N 18400.

Не согласившись с выводами судов, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления от 25 сентября 2019 года N 18400 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и включении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 8 в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес Госжилинспекции Московской области заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и приложенных управляющей компанией документах отсутствовали выявленные нарушения подпункта "а" пункта 9 Порядка, части 4 статьи 45, пункта 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 11 Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 года N 937/пр.

Кроме того, судами учтено, что выявленные нарушения были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А41-3532/19, вступившим в законную силу решением по которому было признано незаконным предшествующее решение Госжилинспекции Московской области. Также судами установлено, что решением Подольского городского суда по делу от 21 октября 2019 года N 2-4227/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, решение собственников жилого дома о выборе заявителя в качестве управляющей компании, было признано законным.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-91985/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко