Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11624/20 по делу N А40-116449/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-116449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шинкаренко С.В. по дов. 17.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Самарской области на решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 26 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску (заявлению)

УФСИН России по Самарской области

к АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

третье лицо: ООО "МЕДЭКСПОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 24.07.2018 г. N 15619, из которых: основной долг в размере 835 152,27 руб., неустойка в размере 62 407, 57 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "МЕДЭКСПОРТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-116449/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в пользу УФСИН России по Самарской области было взыскано - основной долг в размере 14 705,08 руб., неустойка в размере 1 117,59 руб. за период с 07.02.2019 г. по 23.04.2019 г.; в остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Самарской области просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела, исследованного судами следует, что между УФСИН России по Самарской области и ООО "Медэкспорт" заключен государственный контракт от 01.08.2018 г. N 1818320102042006317028052/0142100004118000109-0000613-01 на поставку товара - капусты белокочанной свежей заготавливаемой, выработанной в соответствии с ГОСТ 1724-85 на сумму 875 294,27 руб. (далее также - Контракт).

АО КБ "МОДУЛЬБАНК" выдало ООО "Медэкспорт" банковскую гарантию от 24.07.2018 г. N 15619 на сумму 875 812,50 руб. со сроком действия по 31.01.2019 г. включительно, согласно которой ответчик обязался осуществить выплату истцу денежных средств в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Медэкспорт" своих обязательств по вышеуказанному Контракту по письменному требованию истца.

Согласно п. 2 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению ущерба принципалом бенефициару, возникшего в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту. Согласно п. 3 банковской гарантии гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Согласно пункту 10.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта ООО "Медэкспорт" не возвращается в случае нарушения им обязательств по Контракту (пункт 10.1 Контракта).

Суды установили, что как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Медэкспорт" обязательств по Контракту (а именно нарушение сроков поставки, предусмотренных приложением N 1 к Контракту) истцом в адрес ООО "Медэкспорт" направлена претензия от 22.01.2019 г. N 64/ТО/22-909 об уплате пени в сумме 14 705,08 рублей за несвоевременную поставку товара, которая была выплачена ООО "Медэкспорт" в полном объеме (платежное поручение от 30.01.2019 г. N 53), истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.01.2019 г. N 64/ТО/22-1066 (далее также - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии согласно пунктам 2, 5 банковской гарантии от 24.07.2018 г. N 15619 в размере 821 152,27 руб.

Как указывает истец, вышеназванная сумма требований к ответчику определена как общая цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных ООО "Медэкспорт" обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных истцом, с учетом недопоставки ООО "Медэкспорт" товара в размере 162 285,0 кг от определенного Контрактом объема товара 173 000,0 кг (согласно требованиям пункта 5 Гарантии). Кроме того, в своем требовании истец просил Банк выплатить сумму в размере 14 705,08 рублей, составляющую начисленные Принципалу пени за несвоевременную поставку ООО "Медэкспорт" товара.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии, УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с настоящим иском.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по спорной банковской гарантии, в части взыскания денежных средств в размере 821 152,27 рублей, суды обоснованно исходили из того, что данные денежные требования, составляющие сумму неотработанного аванса, уплаченного Принципалу за не оплаченный, но не поставленный товар, не обеспечены спорной банковской гарантией.

Как установлено судами, согласно п. 2 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению ущерба принципалом бенефициару, возникшего в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту.

Согласно п. 3 банковской гарантии гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14 705,08 руб., составляющих начисленную Принципалу неустойку за нарушение сроков поставки товара, удовлетворены судом первой инстанции, так как данная денежная сумма условиями спорной Банковской гарантии обеспечена.

Суды также учли, что требование истца от 24.01.2019 г. исх. N 64/ТО/22-1066 не соответствовало условиям Гарантии, с учетом того, что не содержало расчет суммы требования по смыслу пункта 5 Банковской гарантии - формула расчета суммы, подлежащей выплате, в требовании отсутствовала. Кроме того. в требовании в нарушение п. 5 банковской гарантии не были указаны конкретные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией. Так, факты и основания для взыскания суммы непоставленного товара в требовании истца указаны не были.

Суды пришли к правильному выводу, что требование истца от 24.01.2019 г. исх. N 64/ТО/22-1066 в части выплаты Банком спорных денежных средств в размере 821 152,27 не соответствовало условиям Банковской гарантии, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

Суды пришли к верному выводу, что размер начисленной ответчику неустойки за ненадлежащее исполнении им своих обязательств правомерно уменьшен судом первой инстанции исходя из размера удовлетворения исковых требований до суммы 1 117,59 руб. Данный размер неустойки рассчитан судом первой инстанции правильно, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в силу чего обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-116449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова