Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10744/20 по делу N А40-41315/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-41315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Региональной энергетической комиссии Свердловской области - извещена, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михиной Ж.А. (представителя по доверенности от 31.01.2020),

от Прокуратуры Москвы - Докучаевой Е.Н. (по удостоверению),

от Прокуратуры Свердловской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 02.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-41315/2019

по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании приказа,

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Прокуратура Москвы, Прокуратура Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 12.11.2018 N 1536/18.

В качестве третьих лиц в деле участвуют публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество), Прокуратура Москвы (далее - прокуратура), Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комиссия просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель прокуратуры, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В приобщении к материалам дела отзыва прокуратуры на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Служба, комиссия, Прокуратура Свердловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва общества на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что службой в соответствии с приказом от 12.11.2018 N 1536/18 проведена в отношении комиссии плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, допущенные комиссией при установлении тарифов в отношении общества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2018 N 57, а также издан приказ от 12.11.2018 N 1536/18, которым комиссия признана нарушившей положения пунктов 28, 29, 31 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пункта 29 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075), пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).

Не согласившись с данным приказом, комиссия оспорила его в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ является законным, издан службой в рамках предоставленных ей полномочий, без нарушения процедуры, порядка и сроков проверки. Выводы службы по итогам проведения плановой выездной проверки были изложены в акте проверки на основе изученных при ее проведении документов. Совокупность оснований для признания оспариваемого приказа недействительным отсутствует.

Отклоняя утверждения комиссии относительно экспертного заключения, суды указали, что в оспариваемом приказе подробно указано, на каком основании приведенное в экспертных заключениях обоснование не является достаточным, а также указаны конкретные документы, которые должны находиться в тарифном деле для подтверждения экономической обоснованности учтенных комиссией расходов.

Отклоняя доводы комиссии об отсутствии правовых оснований для отмены тарифного решения по Правилам отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (далее - Правила N 123), суды также указали, что выявленные в ходе проверки нарушения органа регулирования при установлении тарифов послужили основанием для отмены принятого комиссией тарифного решения на основании пункта 4 Правил N 123, согласно которому служба при выявлении нарушений, указанных в пункте 1 Правил N 123, вправе рассмотреть вопрос об отмене тарифного решения.

Таким образом, как заключили суды, служба, осуществляя контроль в области регулируемых государством цен (тарифов), вправе рассмотреть вопрос об отмене решений органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) по собственной инициативе.

С учетом этого суды отметили, что рассмотрение вопроса об отмене решений органа регулирования, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществляется по инициативе службы, в том числе по результатам проведения контрольных мероприятий в форме проведения проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений Основ ценообразования, Правил 1075, Методических указаний, Правил N 123.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-41315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова