Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2367/20 по делу N А40-41315/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-41315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года по делу N А40-41315/19,

принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области

к ФАС России

третье лицо: 1.ПАО "Т ПЛЮС", 2.Прокуратура г. Москвы, 3.Прокуратура Свердловской области

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лапухин Д.В. по дов. от 20.11.2019;
от третьего лица:	1.Михина Ж.А. по дов. от 31.01.2020; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 требования РЭК Свердловской области к ФАС России об оспаривании приказа 12.11.18 N 1536/18 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого приказа ФАС России.

Представитель третьего лица - ПАО "Т Плюс" в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, третьих лиц - Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта ФАС России.

Доводы заявителя о несоблюдении антимонопольным органом сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод заявителя, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел выводы сделанные судами по делам N А40-48261/19 и N А40-36378/19.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Правил N 1075 отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 28 и п. 29 означенных Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Кроме того, в силу п. 32 Правил N 1075 основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

В нарушение Правил N 1075 экспертные заключения РЭК Свердловской области не содержат анализа экономической обоснованности затрат регулируемых организаций со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, на основании которых был определен размер учитываемых расходов в необходимой валовой выручке регулируемых организаций.

Приказом ФАС России установлено отсутствие экономического обоснования расходов по ряду статей затрат. На страницах 3,4 Приказа ФАС России подробно указано, на каком основании приведенное в экспертных заключениях обоснование не является достаточным, а также указаны конкретные документы, которые должны иметься в тарифном деле для подтверждения экономической обоснованности учтенных РЭК Свердловской области расходов.

РЭК Свердловской области не приводит доводов, опровергающих выводы Приказа ФАС России, по сути повторяя мотивировку экспертных заключений.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены тарифного решения по правилам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Пунктом 5 означенного Положения указаны средства осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В пункте 30 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) указаны меры, которые применяются в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), одной из которых является отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения, а также принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об установлении цен (тарифов) в области газоснабжения, государственное регулирование которых осуществляется в соответствии с законодательством.

Выявленные в ходе проверки нарушения органа регулирования при установлении тарифов послужили основанием для отмены принятого РЭК Свердловской области тарифного решения на основании п. 4 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Правила отмены решений), согласно которому ФАС России при выявлении нарушений, указанных в п. 1 означенных Правил, вправе рассмотреть вопрос об отмене тарифного решения.

В соответствии с п. 1 Правил отмены решений тарифное решение в сфере электроэнергетики подлежит отмене в случае его принятия с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

При этом данные Правила понятие "превышение полномочий" не раскрывают.

Согласно сложившейся правоприменительной практике принятие тарифного решения с нарушением установленных нормативными актами требований не может считаться принятым в пределах предоставленных органу регулирования полномочий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2019 по делу N А40-21387/18, предметом которого являлся приказ ФАС России об отмене тарифного решения органа регулирования в сфере теплоснабжения, отметил, что установленные департаментом тарифы не соответствуют действующему законодательству в области государственного регулирования тарифов, что указывает на превышение предоставленных органу исполнительной власти полномочий.

К аналогичным выводам Верховный Суд Российской Федерации пришел в определении от 27.02.2019 по делу N А40-250135/17, указав на превышение полномочий органа регулирования вследствие установления сбытовой надбавки с нарушением законодательства.

Пунктом 4 Правил отмены решений предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) может рассмотреть вопрос об отмене решения по собственной инициативе на основании материалов, подтверждающих наличие нарушений, указанных в п. 1 Правил.

Таким образом, ФАС России, осуществляя контроль в области регулируемых государством цен (тарифов), руководствуясь положениями п. 4 Правил отмены решений, вправе рассмотреть вопрос об отмене решений органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса об отмене решений органа регулирования, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществляется по инициативе ФАС России, в том числе по результатам проведения контрольных мероприятий в форме проведения проверки.

При таких обстоятельствах под превышением полномочий органом регулирования следует понимать любое нарушение нормативных правовых актов, регулирующих порядок и процедуру установления регулируемых цен (тарифов).

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемый заявителем приказ антимонопольного органа является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных РЭК Свердловской области в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года по делу N А40-41315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова