Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11965/20 по делу N А41-73291/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-73291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Желтова О.И. -Гусарова И.А. по дов от 30.07.2019 на три года

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Желтова О.И. - Гуляренко Е.С.

на определение от 06.05.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления финансового управляющего Желтова О.И. - Гуляренко Е.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Галанова С.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Желтова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 22 октября 2019 года по делу No А41-73291/19 гражданин Желтов Олег Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гуляренко Егор Сергеевич.

25 декабря 2019 г. Галанов Сергеи Игоревич обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о включении требования в сумме 1 570 822,78 руб. в реестр требовании кредиторов Желтова Олега Игоревича, из которых требования в сумме 1 150 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 19 февраля 2020 г. требования Галанова С.И. в размере 380 000 руб. основного долга, 29 848,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 974,62 руб. судебных расходов, а также в размере 460 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требовании кредиторов Желтова О.И., как требования, обеспеченные залогом земельного участка общеи площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславскии р-н, Перелесскии с.о., д. Слободка, ул. Центральная, имеющего кадастровыи номер 76:11:130201:97, и в размере 690 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом земельного участка общеи площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславскии р-н, Перелесскии с.о., д. Слободка, ул. Центральная, имеющего кадастровыи номер 76:11:130201:98.

14 апреля 2020 г. финансовыи управляющии Гуляренко Е.С. обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанных земельных участков, находящихся в залоге у Галанова С.И.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 06 мая 2020 года заявление финансового управляющего Гуляренко Е.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Галанова С.И., возвращено финансовому управляющему.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, в действиях кредитора имеются признаки недобросовестности, в результате чего происходит искусственная затяжка сроков процедуры банкротства, следовательно, имеются разногласия между финансовым управляющим и кредитором, которые необходимо разрешить в суде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом решения о признании гражданина Желтова О.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина финансовыи управляющии провел опись имущества должника.

Определением суда от 19 февраля 2020 года в реестр требовании кредиторов должника включены требования Галанова Сергея Игоревича как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельного участка (земли населенных пунктов) с назначением: предприятие общественного питания общеи площадью 1000м2, с кадастровым (условным) номером 76:11:130201:98, расположенныи по адресу Ярославская обл., Переславскии р-н, с/о Перелесскии, д. Слободка, ул. Центральная;

- земельного участка (земли населенных пунктов) с назначением: для индивидуального жилищного строительства общеи площадью 1198м2, с кадастровым (условным) номером 76:11:130201:97, расположенныи по адресу Ярославская обл., Переславскии р-н, с/о Перелесскии, д. Слободка, ул. Центральная.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовыи управляющии указал, что до настоящего времени в адрес финансового управляющего положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества Галановым С.И. не представлено.

В связи с чем, финансовыи управляющии Гуляренко Е.С. просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанных земельных участков, находящихся в залоге у Галанова С.И., в редакции финансового управляющего.

Возвращая заявление финансового управляющего, суд первои инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласии между залоговым кредитором Галановым С.И. и финансовым управляющим Гуляренко Е.С., а также доказательств длительного уклонения залогового кредитора от утверждения положения о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также находит их обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовыи управляющии обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальнои цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальнои цены продажи имущества выносится определение.

В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положениистатьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласии между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждыи из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласии в арбитражный суд, рассматривающии дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в тои мере, в которои это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условии продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальнои цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточнои степени определенными.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве и разъяснении высшеи судебнои инстанции, предметом судебного рассмотрения арбитражного суда в соответствии со статьеи 60 Закона о банкротстве могут являться лишь разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим, по конкретным вопросам, касающимся порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога.

Суды установили, что доказательства наличия разногласии между залоговым кредитором должника Галановым С.И. и финансовым управляющим Гуляренко Е.С. по вопросам, связанным с порядком и условиями реализации имущества должника, находящегося в залоге у Галанова С.И., отсутствуют.

Исходя из содержания заявления финансового управляющего от 14 апреля 2020 года, необходимость утверждения арбитражным судом положения о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества должника, разработанного финансовым управляющим, обусловлена непредоставлением залоговым кредитором должника Галановым С.И. в адрес финансового управляющего положения о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества, разработанного самим залоговым кредитором.

Однако, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства длительного уклонения залогового кредитора Галанова С.И. от утверждения положения о продаже имущества должника.

в отсутствии таких доказательств возвращение поступившего заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Галанова С.И. обоснованно.

Исходя из пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, положениистатьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Законом о банкротстве и пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключается возможность финансового управляющего в целях обеспечения при осуществлении процедуры банкротства соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно разработать и представить суду предложения относительно порядка и условии продажи заложенного имущества должника в случае уклонения залогового кредитора от реализации данного права

Однако в материалах настоящего дела нет доказательств того, что Галанов Сергеи Игоревич, требования которого включены в реестр требовании кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, уклоняется от реализации своего права определить порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника.

В деле нет сведении о том, что финансовыи управляющии обращался к Галанову С.И. с просьбои опередить порядок и условия реализации залогового имущества должника, а также доказательств отказа либо намеренного неисполнения Галановым С.И. даннои обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящеи статьеи порядка, подлежат возвращению.

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций обоснованны и правомерны. При этом, обжалуя вступившие в законную силу судебные акты, финансовый управляющий неверно толкует выводы судебных инстанций, согласно которым им не представлено доказательств намеренного уклонения залогового кредитора от об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорных земельных участков. При этом суды учли, что с настоящим заявлением финансовыи управляющии обратился в Арбитражный суд Московскои области спустя непродолжительное время после признания Галанова С.И. залоговым кредитором - 14.04.2020.

Таким образом, суды обоснованно сочли заявление финансового управляющего преждевременным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы уполномоченного органа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, по делу N А41-73291/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А.Закутская Е.А. Зверева