Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11111/20 по делу N А40-3790/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-3790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А., дов. N 207/4/202д от 23.04.2019

от ответчика - Черноусова И.П., дов. N 804-13/3-67/до от 20.12.2018

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 года в сумме 182 310 905 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 216 289 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами государственный контракт от 25.02.2015 года N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 год и плановый периоды 2016-2017 гг., просрочку выполнения работ в отношении следующей продукции, указанной в спецификациях N 38, 45, 52, 127, 143, 192, 194, 199; подтверждая указанное представлением в материалы дела соответствующих актов, что также не оспаривается ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 15.2 контракта, срок выполнения работ в 2015 году до 31 декабря 2015 года.

Между тем, судами установлено, что работы, выполнение которых предусмотрено позициями спецификации на 2015 год: 9, 15, 27, 31, 34, 38, 39, 41, 42, 43, 54, 57, 63, 74, 81, 90, 96, 107, 108, 122, 129, 131, 138, 141, 150, 187, 189, 190, 191, 193, 195, 196, 202, 205, 206, 209, выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается предоставленными в материалы дела ПСОР и техническими актами, утвержденными уполномоченными представителями заказчика.

Срок выполнения работ, предусмотренных N 38 (ПСОР N 2), N 39, N 53, N 56, N 58, N 65 (ПСОР, ПСОР N 2), N 74 (ПСОР N 2), N 108 (ПСОР N 4, N 5), N 157, N 160, N 172 (ПСОР N 2), N 198, N 202 (ПСОР N 2), N 206 (ПСОР N 2, N 3) спецификации на 2015 год, был продлен решением командующего Тихоокеанского флота, что подтверждается соответствующими письмами, с резолюцией командующего Тихоокеанского флота, и обусловлен не нарушением со стороны ответчика условий контракта, а наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика (длительные сроки поставки довольствующими органами флота ЗИП и оборудования, в том числе импортного производства; необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ПСОР; несвоевременное предоставление кораблей и судов для выполнения работ в связи с их интенсивным использованием по планам ТОФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен, однако работы, выполнение которых предусмотрено позициями спецификаций на определенный период, выполнены ответчиком в сроки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не усмотрели, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судами принято к вниманию, что ответчик также не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно выполнить работы, указанные в спорных спецификациях в согласованные сторонами сроки.

Каких-либо сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-3790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.