Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-3436/20 по делу N А40-43330/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-43330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Непогодин В.В. по доверенности N 55/2019 от 28.08.2019,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй"

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ООО "Проф-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31705630724 от 27.11.2017 в размере 9 203 173 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Моспроект-3" в пользу ООО "Проф-Строй" взыскана задолженность в размере 9 203 173 руб. 46 коп. С АО "Моспроект-3" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 69 016 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Проф-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Моспроект-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Проф-Строй" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 31705630724 от 27.11.2017 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству городского водопровода, дождевой канализации, теплосети, подготовительным работам под дорогу и устройству подпорной стены на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узда "Николаевская" согласно утвержденной проектной документации. Стоимость работ определена в размере 72 330 914 руб. 83 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 203 173 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2018, исполнительной документацией, с доказательствами направления в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически выполненные работы со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 203 173 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Проф-Строй", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был обосновано отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие отдельного мотивированного определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не является нарушением процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик обладал информацией о дате и времени судебного заседания, что подтверждается участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании, в связи с чем не был лишен возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об оставлении ходатайства о приостановлении производства по делу без рассмотрения отклоняется кассационной коллегией, как противоречащий протоколу судебного заседания от 04.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-43330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.