Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-57204/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-43330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019

по делу N А40-43330/19, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи: 19-395)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418, адрес: 386202, г.Сунжа,ул.Сейнароева,д.68,оф.5)

к ответчику акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890, адрес:107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 3 стр. 1, оф. 1305)

о взыскании 9 203 173 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемов Г.И. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Рихтер Д.В. по доверенности от 20.06.2019, Романов А.М. по доверенности от 30.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договору подряда N 31705630724 от 27.11.2017 г. в размере 9 203 173 руб. 46 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривался в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" и обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" заключен договор подряда N 31705630724 от 27.11.2017 г.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству городского водопровода, дождевой канализации, теплосети, подготовительным работам под дорогу и устройству подпорной стены на объекте: строительство участка улично-дорожной сети для транспортно-пересадочного узла "Николаевская" согласно утвержденной проектной документации. Стоимость работ определена в размере 72 330 914 руб. 83 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполнены на сумму 9 203 173 руб. 46 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 31.05.2018 г., направленными в адрес ответчика. Вся исполнительная документация предана ответчику письмами N 131/2018 от 02.04.2018 г., N 144/2018 от 28.05.2018 г.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Как установил суд первой инстанции, направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 9 203 173 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имелось.

Отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не влияет не законность и обоснованность принятого решения.

Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно курьерской службой СДЕК.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, что переданная ему с помощью курьера СДЕК документация не являлась претензией, а являлась иным документов.

Кроме того, пунктом 15.3 договора не предусмотрено, что претензия должна направляться сторонами именно Почтой России - указано почтой, при этом не написано, какая конкретно служба (Почта России или иные коммерческие службы доставки почтовой корреспонденции) может осуществить такую доставку.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден, ответчиком не предоставлено доказательств несоблюдения претензионного порядка, отсутствие мотивированного определения не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Заявляя о преждевременности обращения в суд, ответчик ведет себя недобросовестно. С даты подачи иска прошло уже более полугода, однако работы до настоящего времени не приняты, мотивированного отказа от подписания актов до настоящего времени от ответчика не поступило.

Все работы истцом выполнены и подлежат оплате.

По вопросу предоставления исполнительной документации суд установил, что исполнительная документация направлялась заказчику, что подтверждается письмом N 131/2018 от 02 апреля 2018 года, письмом N 144/2018 от 28.05.2018 г.

Конкретных замечаний к исполнительной документации не поступало.

Письмом N 01-08-4845 заказчиком был направлен перечень не предоставленной исполнительной документации. На данное письмо был дан ответ о необоснованности претензий (N 146/2018 г.) Далее никаких замечаний от заказчика не поступало.

В отношении работ по акту КС-2 N 11 от 31.05.2018 г. указание ответчика на завышение объема работ не соответствует действительности:

Раздел 1.3. Байпас водопровода.

Исполнительная документация подтверждающая выполнение работ была передана заказчику письмом N 131/2018.

Раздел 2.1. Подготовительные работы под дорогу.

Ответчик ссылается на то что данные работы были выполнены в 2016 году иной организацией. Но в объёмы работ ООО "Проф-Строй" указанные работы входят и их выполнение подтверждено исполнительной документацией направленной письмом N 131/2018.

Раздел 3.1. Водопровод.

3.1.7. Обетонирование - выполнение подтверждено исполнительной документацией направленной письмом N 131/2018.

3.1 ДЗ Фасонные части.

Вес смонтированных фасонных частей подтверждён исполнительной документацией направленной письмом N 131/2018.

3.1.17 Закрытая прокладка.

Выполнение подтверждено исполнительной документацией, переданной письмом N 131/2018, актом технической приёмки N 299 от 14 мая 2018 года, исполнительной схемой водопроводных сетей подписанной специалистами АО "Мосводоканал" и ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест".

Раздел 3.2. Дождевая канализация.

Поз. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 работы выполнены в полном объёме. Исполнительная документация предоставлена и подписана заказчиком и направлена в ГУП "Мосводосток" на проверку, что подтверждается письмом 321/2018 от 10.04.2019 г. копия которого была направлена ответчику письмом N 146/2018.

Раздел 6. Временные здания и сооружения.

Поз. 6.3.2. Выполнение подтверждено исполнительной документацией переданной письмом N 131/2018.

Большинство замечаний предъявляемым к выполненным работам относятся не к работам выполненным ООО "Проф-Строй", а иных подрядчиков. Так же замечания, выдаваемые специалистами АО "Моспроект-3", устранялись, о чём свидетельствуют подписанные протоколы.

Указанные в апелляционной жалобе претензии к выполненным работам, не составляют большой объем работ от всех работ, выполненных в соответствии с актом КС-2.

По указанным видам работ, имеющимся в акте КС-2 N 11 от 31.05.2018 г., замечания у ответчика отсутствуют. Однако до настоящего времени работы не оплачены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не может проверить полномочия подписанта актов со стороны ООО "Проф-Строй".

Однако, при получении указанных актов, данное требование не заявлялось и мотивированный отказ в подписании актов истцу предоставлен не был.

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик в суд первой инстанции их не предоставлял.

29.04.2019 г. состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель ответчика, судом было указано о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих возражения ответчика, также была указана дата судебного заседания.

Ответчик, действуя недобросовестно, заблаговременно не предоставил в суд ни отзыва, ни доказательств, обосновывающих возражения.

В судебное заседание ответчик не явился, документов по позиции также не предоставил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-43330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк