Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-11873/20 по делу N А41-27075/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-27075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Медицинский центр МедФМ" - не явился, извещен

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинский центр МедФМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А41-27075/19

по заявлению ООО "Медицинский центр МедФМ"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании бездействия незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МедФМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, общей площадью 76.7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 50:10:0010207:638, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16, пом. 004, и не направления проекта договора купли-продажи на данное помещение, как несоответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медицинский центр МедФМ", а именно: в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, общей площадью 76.7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 50:10:0010207:638, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16, пом. 004, установив цену приватизируемого помещения на основании отчета N 0264/03/2019-1 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 924 000 рублей, с рассрочкой на 5 лет; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю подписанный со стороны администрации проект договора купли-продажи нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, общей площадью 76.7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 50:10:0010207:638, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16, пом. 004, установив цену приватизируемого помещения на основании отчета N 0264/03/2019-1 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 3 924 000 руб., с рассрочкой на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 195 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-27075/19 с администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-27075/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А41-27075/19 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт, взыскав с Администрации в пользу истца судебные расходы на общую сумму 195 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно снизили заявленные ко взысканию судебные расходы, суды не учли ст. 15 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов в заявленном размере ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР МЕДФМ" представило соглашение об оказании юридической помощи N 52 от 20.03.2019, акт об оказании юридической помощи (услуг) от 01.11.2019, расходные кассовые ордера N 132/1 от 09.10.2019 и N 132/2 от 10.10.2019, квитанции N 000623, N 000624.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А41-27075/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина С.В. Краснова