Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10218/20 по делу N А40-296110/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-296110/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2020 года

кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 января 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего

машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего

образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о взыскании задолженности за март 2019 года в размере 388 007,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от ответчика возражения на отзыв не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела (подлежат возврату ответчику) в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 23.01.2018 на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1, подтвержден статус истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, а также принято решение о подписании договора оказания услуг с истцом на 2018 - 2020 гг. по образцу утвержденного договора оказания услуг на 2015 - 2017 гг.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений истец письмом N В-43/01 от 14.02.2018 направил в адрес ответчика договор оказания услуг от 23.01.2018 N 05/2018 ми на оказание услуг в 2018 - 2020 гг.

По условиям договора исполнитель обеспечивает в 2018 - 2020 годах помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр. 1, коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение помещений заказчика коммунальными ресурсами невозможно. При этом в техническую эксплуатацию входит эксплуатация наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений.

Подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца не поступил.

В обоснование исковых требований истец указал, что им фактически оказаны ответчику услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлении эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплатил вышеназванные услуги не полностью, задолженность составила 388 007,49 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном истцом размере, при этом доказательств оплаты данных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом, подлежит отклонению довод о том, что спорный договор не был заключен, поскольку отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес предусмотренное частью 5 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, был надлежащим образом оценен и изучен судом апелляционной инстанции, с выводами которого в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется, как не основанный на нормах права.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суды дали оценку доводам сторон, не приостанавливая производства по делу, поскольку заявленные в ходатайстве основания не препятствовали рассмотрению дела. Довод об обратном направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что вне компетенции кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 по делу N А40-296110/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова