Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-8459/20 по делу N А40-116394/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-116394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федоров В.Е. дов-ть от 08.01.2020,

от ответчика: Воронина Т.В. дов-ть от 30.09.2019 N 4123175-51/19,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регент"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Щептев А.П.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Регент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 13 736 131 рублей 20 копеек, с учетом безусловной франшизы по страховому полису N 483-077670 17 TTII от 24.06.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд при исследовании обстоятельств дела принял во внимание представленное заведомо недопустимое доказательство в виде "объяснительной" водителя Рябова Н.В. от 20.06.2018 и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не смог представить информацию об источнике получения данного документа. Также ответчиком не был представлен подлинник "объяснительной", при том, что именно для этого откладывалось судебное заседание, как и для предоставления доказательств факта что "объяснительная" написана именно водителем Рябовым Н.В. Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что Рябов Н.В., являющийся водителем, отказывается от написания "объяснительной", представленной ответчиком, а изложенные в ней обстоятельства полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были досконально установлены при расследовании уголовного дела следственными органами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (полис N 483-077670/17/ТТН) в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов" СПАО "Ингосстрах" от 24.06.2015, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с условиями договора предусмотрен лимит ответственности за груз при утрате в результате хищения в размере 15 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере 10% от размера ущерба, но не менее 60 000 рублей.

Истец осуществлял перевозку груза на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 14.06.2018 N 17, заключенного с Щептевым Антоном Павловичем (третье лицо), в соответствии с пунктом 4.1 которого истец несет ответственность перед третьим лицом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и/или повреждение груза после его принятия и до выдачи его грузополучателю. При перевозке груз был похищен.

На направленное ответчику заявление о наступлении страхового случая, страховщиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с отказом ответчика в признании заявленного события страховым случаем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав условия договора страхования в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 раздела "Особые условия и оговорки" страхового полиса) и положения Правил страхования транспортных средств (пункт 7 раздела "Исключения из объема страхового покрытия"), установив, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), в том числе по риску "хищение"; при этом стороны договора страхования воспользовались правом и определили исключения для признания случая страховым, в том числе следующее условие - "утрата автомобиля вследствие хищения, в результате размещения автомобиля на неохраняемой стоянке и невыполнение комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности автомобиля", установив, что хищение транспортного средства, на котором перевозился груз, произошло с неохраняемой стоянки, а истцом не было предпринято мер по охране и сохранению имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, истцом не доказано, в связи с чем суды отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 по делу N А40-116394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова