|
29 июля 2020 г.
|
Дело N А40-317248/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Лаврентьева М.С., дов. N 207/4/153д от 12.12.2018
от ответчика - Черняков Д.А., дов. N Д-897 от 07.11.2019
от третьего лица -
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года
по иску Минобороны России
к АО "ГУОВ"
третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 143 381 888,89 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 декабря 2015 г. N 1516187391292090942000000.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 10 декабря 2015 г. N 1516187391292090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция (реставрация) части здания инвентарный N 50, военного городка N 56, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В" (шифр объекта 56/ФБ).
Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) Предъявление заказчику результатов инженерных изысканий, обследований 25 декабря 2015 г. 2) Предъявление заказчику проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, предъявление утвержденной градостроительной документации 30 декабря 2015 г. 3) Разработка рабочей документации 30 января 2016 г. 4) Выполнение строительно-монтажных работ 20 февраля 2016 г. 5) Подписание итогового акта приемки выполненных работ 30 марта 2016 г.
Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем, истцом начислена неустойка в общем размере 143 381 888,89 руб.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком работ в срок было невозможным по вине истца, который не исполнял собственн
