Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-6966/20 по делу N А40-317248/2018

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-317248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., дов. N 207/4/153д от 12.12.2018

от ответчика - Черняков Д.А., дов. N Д-897 от 07.11.2019

от третьего лица -

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 143 381 888,89 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 декабря 2015 г. N 1516187391292090942000000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 10 декабря 2015 г. N 1516187391292090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция (реставрация) части здания инвентарный N 50, военного городка N 56, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В" (шифр объекта 56/ФБ).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) Предъявление заказчику результатов инженерных изысканий, обследований 25 декабря 2015 г. 2) Предъявление заказчику проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, предъявление утвержденной градостроительной документации 30 декабря 2015 г. 3) Разработка рабочей документации 30 января 2016 г. 4) Выполнение строительно-монтажных работ 20 февраля 2016 г. 5) Подписание итогового акта приемки выполненных работ 30 марта 2016 г.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем, истцом начислена неустойка в общем размере 143 381 888,89 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком работ в срок было невозможным по вине истца, который не исполнял собственные обязательства надлежащим образом.

При этом, суды правильно исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям, проектной и градостроительной документации, получившей положительной заключение Государственной экспертизы МО РФ, разработке рабочей документации, поскольку данные работ выполнены в установленные сроки, что подтверждено документально.

Судами учтено, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, правомерно суды исходили также и из того, что условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта и, кроме того, как верно отмечено судами, начисление неустойки по этому основанию противоречит положениям действующего законодательства.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-317248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Стрельников А.И.