Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71422/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-317248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-317248/18, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к АО "ГУОВ" (119021 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании неустойки, третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (119160, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3,).

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 143381888,89 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 декабря 2015 г. N 1516187391292090942000000.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 10 декабря 2015 г. N 1516187391292090942000000 (далее по тексту - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция (реставрация) части здания инвентарный N 50, военного городка N 56, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В" (шифр объекта 56/ФБ).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) Предъявление заказчику результатов инженерных изысканий, обследований 25 декабря 2015 г. 2) Предъявление заказчику проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, предъявление утвержденной градостроительной документации 30 декабря 2015 г. 3) Разработка рабочей документации 30 января 2016 г. 4) Выполнение строительно-монтажных работ 20 февраля 2016 г. 5) Подписание итогового акта приемки выполненных работ 30 марта 2016 г.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка:

- за несвоевременное выполнение инженерных изысканий (истец не указывает период начисления неустойки, дату начала и дату окончания начисления неустойки) общая сумма неустойки 1 018 153,00 руб.;

- за несвоевременную разработку (предъявление) проектной и градостроительной документации, получившей положительной заключение Государственной экспертизы МО РФ период просрочки с 31.12.2015 по 01.02.2016, общая сумма неустойки 26 675 608,53 руб.;

- за несвоевременную разработку рабочей документации (истец не указывает период начисления неустойки, дату начала и дату окончания начисления неустойки) общая сумма неустойки 6 244 671,72 руб.;

- за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ (истец не указывает период начисления неустойки, дату начала и дату окончания начисления неустойки) общая сумма неустойки 9 502 761,31 руб.;

- за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ период просрочки с 31.03.2016 по 23.08.2017, общая сумма неустойки 99 940 694,33 руб.

Общая сумма неустойки составила 143 381 888,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям, проектной и градостроительной документации, получившей положительной заключение Государственной экспертизы МО РФ, разработке рабочей документации, поскольку данные работ выполнены в установленные сроки, что подтверждается накладной от 23 октября 2015 года о передаче в адрес Заказчика комплекта документации, подтверждающей выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, накладной от 29 октября 2015 года о передаче в адрес Заказчика комплекта документации, подтверждающей разработку рабочей документации, актом сдачи приемки выполненных проектных работ от 06 июня 2017 года N 56, в котором указаны сроки окончания работ по разработке проектной документации - 23.10.2015 и сроки окончания работ по разработке рабочей документации - 29.10.2015.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, пунктами 7.1.11, 7.1.13 Контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течении 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе разрешение на строительство (производство работ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Таким образом, до получения заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует. Тот факт, что подрядчик приступил к работам без наличия разрешения на строительство, не исключает виновного бездействия со стороны заказчика.

Пунктами 7.1.11. и 7.1.13 Контракта на заказчика возложена обязанность по передаче генподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ разрешения на строительство. Разрешение на строительство было получено Заказчиком 29.02.2016 N 5-48/16-0-0, что следует из Заключения от 18.11.2016 N 103.11.16.152-308 при том, что Контрактом установлен срок окончания строительно-монтажных работ 20.02.2016.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3, 18.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-317248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова