Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11301/20 по делу N А40-260738/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-260738/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменской О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

на постановление от 29 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Е/П-0317 от 11.08.2017 в размере 582 242 руб. 37 коп.

Решением суда от 20.12.2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-260738/19 отменено. Исковое заявление ЗАО "Микояновский мясокомбинат" оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик поддержал обжалуемый судебный акт, возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Е/П-0317 от 11.08.2017 (далее также - договор поставки).

В соответствии с договором поставки истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) мясопродукты на сумму 610 237,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату товарных накладных, т.к. в назначении платежа не указан номер конкретной товарной накладной, которая оплачивается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал неверными выводы суда первой инстанции о возможности зачета платежей в счет погашения долга по иным периодам поставок по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из изложенных норм права следует, что ответчик должен исполнить перед истцом обязанность по оплате полученных по товарным накладным мясопродуктов, о чем представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным ответчик получил мясопродукты на общую сумму 610 237,78 руб.

В подтверждение оплаты задолженности ответчик представил в адрес суда первой инстанции платежные поручения на общую сумму 705 000 руб. (N 16638 от 04.09.2019, N 6515 от 22.05.2019, N 7252 от 03.07.2019, N 7992 от 03.07.2019, N 9510 от 04.09.2019, N 10386 от 04.09.2019, N 12551 от 03.07.2019; т. 1, л.д. 150 - 156).

Как установлено судом апелляционной инстанции, во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется конкретное указание, что платеж является оплатой за ТНП по договору N Е/П-0317 от 11.08.2017.

Требование о том, что в назначении платежа в платежных поручениях обязательно должен быть указан номер товарной накладной, в счет которой производится оплата, не основано на положениях действующего гражданского законодательства и договора поставки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре поставки N Е/П-0317 от 11.08.2017 отсутствует указание о необходимости ссылаться при оплате мясопродуктов на номер товарной накладной, в счет которой производится оплата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком платежные поручения являются доказательствами в смысле ст. 64 АПК РФ оплаты ответчиком заявленной истцом в рамках настоящего дела суммы.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца со ссылкой на ст. 319.1 ГК РФ о том, что поступившие от ответчика платежи зачтены в счет оплаты задолженности за ранее отгруженную продукцию по договору N Е/П-0317 от 11.08.2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что во исполнение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства существования иной задолженности ответчика по этому же договору N Е/П-0317 от 11.08.2017, не представил доказательства существования однородных обязательств в целях применения ст. 319.1 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что в данном случае отсутствует, так как во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется конкретное указание на назначение платежа, при этом истцом не представлено в суд доказательств существования иной задолженности ответчика по этому же договору N Е/П-0317 от 11.08.2017, не представлено доказательств существования однородных обязательств в целях применения ст. 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-260738/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Каменская О.В.