Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-7354/20 по делу N А40-260738/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-260738/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-260738/19

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ИНН 7722169626, ОГРН 1027739019934)

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Е/П-0317 от 11.08.2017 в размере 582 242 руб. 37 коп.

Решением суда от 20.12.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Е/П-0317 от 11.08.2017 (далее также - договор поставки).

В соответствии с договором поставки истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) мясопродукты на сумму 610 237, 78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату товарных накладных, т.к. в назначении платежа не указан номер конкретной товарной накладной, которая оплачивается.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из изложенных норм права следует, что ответчик должен исполнить перед истцом обязанность по оплате полученных по товарным накладным мясопродуктов, о чем представить соответствующие доказательства.

Как изложено выше, согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным ответчик получил мясопродукты на общую сумму 610 237, 78 руб.

В подтверждение оплаты задолженности ответчик представил в адрес суда первой инстанции платежные поручения на общую сумму 705 000 руб. (N 16638 от 04.09.2019, N 6515 от 22.05.2019, N 7252 от 03.07.2019, N 7992 от 03.07.2019, N 9510 от 04.09.2019, N 10386 от 04.09.2019, N 12551 от 03.07.2019; т.1, л.д.150-156).

Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется конкретное указание, что платеж является оплатой за ТНП по договору N Е/П-0317 от 11.08.2017.

Требование о том, что в назначении платежа в платежных поручениях обязательно должен быть указан номер товарной накладной, в счет которой производится оплата, не основано на положениях действующего гражданского законодательства и договора поставки.

В договоре поставки N Е/П-0317 от 11.08.2017 отсутствует указание о необходимости ссылаться при оплате мясопродуктов на номер товарной накладной, в счет которой производится оплата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком платежные поручения являются доказательствами в смысле ст.64 АПК РФ оплаты ответчиком заявленной истцом в рамках настоящего дела суммы.

Апелляционный суд отклоняет довод истца со ссылкой на ст.319.1. ГК РФ о том, что поступившие от ответчика платежи зачтены в счет оплаты задолженности за ранее отгруженную продукцию по договору N Е/П-0317 от 11.08.2017.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства существования иной задолженности ответчика по этому же договору N Е/П-0317 от 11.08.2017, не представил доказательства существования однородных обязательств в целях применения ст.319.1. ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-260738/19 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Микояновский мясокомбинат" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ИНН 7722169626, ОГРН 1027739019934) в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин