Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-9588/20 по делу N А41-132/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хаустов С.В. по дов. от 09.01.2019, Овчаренко А.В. по дов. от 26.06.2020;

от заинтересованного лица: Затирахин А.Д. по дов. от 31.12.19 г.;

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФТ ТЕЛЕМАТИКА"

на решение от 05 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ООО "ФТ ТЕЛЕМАТИКА"

к АО "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Мострансавто"

к ООО "ФТ ТЕЛЕМАТИКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ ТЕЛЕМАТИКА" (далее - ООО "ФТ ТЕЛЕМАТИКА") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто") о взыскании задолженности по контракту от 30.01.2018 N 01/18-31-К в размере 1 317 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 370,80 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

АО "Мострансавто" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "ФТ ТЕЛЕМАТИКА" о взыскании штрафа в размере 2 535 738,93 руб., неустойки в размере 29 761,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-132/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "ФТ ТЕЛЕМАТИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества с ограниченной ответственностью "ФТ ТЕЛЕМАТИКА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представители Общества с ограниченной ответственностью "ФТ ТЕЛЕМАТИКА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв представлен, приобщен к делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2018 между ООО "ФТ Телематика" (Поставщик) и АО "Мострансавто" (Заказчик) был заключен контракт N 01/18-31-К (N ф.2018-22051) на поставку карт водителя для тахографа с блоком СКЗИ, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику карты водителя для тахографа с блоком средств криптографической защиты информации (далее - СКЗИ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2), по адресу, указанному в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта по письменным заявкам Заказчика (Приложение N 3 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Истец указал, что свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме.

Карты водителя выпускались по мере поступления заявок от Заказчика, которые изначально отправлялись от филиалов Заказчика по электронной почте, а затем размещались в облачном хранилище данных с ограниченным доступом.

08.05.2018 и 07.06.2018 Заказчику в полном объеме переданы карты водителя для Тахографа в количестве 340 и 413 шт.

Поставщиком были представлены для подписания Заказчиком в порядке п. 4.8 Контракта документы, в частности товарные накладные, акты приема-передачи товара, счета на оплату, счета-фактуры.

Заказчик подписал товарные накладные N 212 от 08.05.2018 на сумму 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей и N 295 от 07.06.2018 на сумму 722 750 (семьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего 1 317 750 (один миллион триста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Истец указал, что в срок, предусмотренный Контрактом Заказчик уклонился от надлежащей приемки товара, возражений относительно качества и количества не направил, товар, как не соответствующий условиям Контракта, на ответственное хранение не принимал.

Поскольку Ответчиком не произведена оплата поставленного товара, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что поставщик в период действия Контракта не исполнил свои обязанности по поставке в полном объеме.

Суды указали, что во исполнение условий Контракта, Филиалами и Аппаратом управления Ответчика в период действия Контракта направлены заявки, передача товара, по которым должна была состояться в срок до 28.02.2018.

Однако товары поставлены за пределами срока действия Контракта, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2018 N 212 и товарной накладной от 07.06.2018 N 295.

Суды при данных обстоятельствах пришли к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В отношении встречного искового заявления суды, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, указали, что истцом нарушен п.7.3 Контракта, в силу которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 256 550,00 руб., исходя из расчета АО "Мострансавто" - 10 заявок х 256 550,00 руб. за каждый факт неисполнения, сумма штрафа составляет 2 535 738 руб. 93 коп.

Также, по встречному иску заявлена пеня в соответствии с п. 7.9 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, исходя из расчета АО "Мострансавто" сумма пени составляет 29 761 руб.07 коп., начисленная на стоимость просроченного в поставке товара.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Как установлено судами, согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику, в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта по письменным заявкам Заказчика.

Во исполнение условий Контракта, Филиалами и Аппаратом управления Заказчика в период действия Контракта направлены следующие заявки: 01.02.2018 - Одинцовское ПАТП г. Одинцово на поставку 3 единиц товара, 01.02.2018 - Шатурское ПАТП г. Шатура на поставку 55 единиц товара, 05.02.2018 - Автоколонна N 1787 г. Люберцы на поставку 14 единиц товара, 06.02.2018 - Автоколонна N 1796 г. Егорьевск на поставку 62 единиц товара, 06.02.2018 - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на поставку 17 единиц товара, 08.02.2018 - Павлово-Посадское ПАТП г. Павловский Посад на поставку 10 единиц товара, 09.02.2018 - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на поставку 19 единиц товара, 13.02.2018 - Автоколонна N 1377 г. Балашиха на поставку 21 единицы товара, 13.02.2018 - Одинцовское ПАТП г. Одинцово на поставку 3 единиц товара, 16.02.2018 - Автоколонна N 1783 г. Ногинск на поставку 46 единиц товара. Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", п. 57 Приложения N 1: "карта водителя содержит идентификационные данные: 4) фамилия и имя держателя карты; 5) дата рождения держателя карты; 6) номер водительского удостоверения,..."

Согласно п. 12.1. Контракта срок действия Контракта с 30.01.2018 по 28.02.2018.

Пунктом 4.8 Контракта установлено, что товарная накладная является подтверждением факта передачи Заказчику товара.

Во исполнение условий Контракта, Филиалами и Аппаратом управления Ответчика в период действия Контракта направлены заявки, передача товара, по которым должна была состояться в срок до 28.02.2018.

Однако товары поставлены за пределами срока действия Контракта, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2018 N 212 и товарной накладной от 07.06.2018 N 295.

В связи чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В то же время, судами не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

АО "Мострансавто", заключив государственный контракт и действуя от имени публичного образования, обязано оплатить выполненные для государственных нужд работы, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Суды не дали оценку доводам кассатора в данной части и не обосновали правовую возможность удержания покупателем по договору денежную сумму в размере 1 317 750 рублей за уже проделанную поставщиком работу и принятую заказчиком по двум ТТН без каких-либо замечаний.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды не проверили в целом расчет процентов, определенный истцом по основному иску, его правомерность.

Относительно требований АО "Мострансавто" по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "ФТ ТЕЛЕМАТИКА" штрафа по п.7.3 Контракта в размере 2 535 738 руб. 93 коп., начисленного за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и пени по п. 7.9 Контракта за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, следует отметить следующее.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды исходили из возможности взыскания как штрафа, так и пеней, так как в данном случае имело место как нарушение условий договора в целом, так и нарушение сроков исполнения обязательств.

В то же время, судами не учтено, что при факте выполнения условий контракта, но с просрочкой, в силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали императивные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489).

Суды не дали оценку доводам кассатора в данной части и не обосновали правовую возможность взыскания штрафа за неисполнение поставщиком обязательств при факте поставки товара с нарушением срока.

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы, с учетом устных пояснений в заседании, ООО "ФТ ТЕЛЕМАТИКА" в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 22.08.2019 г. заявлен довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, который судами не рассмотрен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А41-132/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова