Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-9588/20 по делу N А41-132/2019

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хаустов С.В. по дов. от 09.01.19,

от ответчика: Затирахин А.Д. по дов. от 30.12.21;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто"

на решение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФТ Телематика"

к акционерному обществу "Мострансавто"

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Мострансавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ Телематика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФТ Телематика" (далее - ООО "ФТ Телематика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.01.2018 N 01/18-31-К в размере 1 317 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 370,80 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Мострансавто" к ООО "ФТ Телематика" о взыскании штрафа в размере 2 535 738,93 руб., неустойки в размере 29 761,07 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-132/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года принят отказ истца от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 370,80 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 29 761 рублей 07 копеек, произведен взаиморасчет исковых требований, согласно которому с АО "Мострансавто в пользу ООО "ФТ Телематика" взыскана неустойка в размере 128 459 рублей 84 копейки за период с 06.06.2018 по 16.10.2020.

Постановлением от 01 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять отказ истца от иска в части взыскания 36 216 рублей 16 копеек неустойки, а также в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-132/19 отменить в части взыскания 36 216 рублей 16 копеек неустойки, а также в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-132/19 в части взыскания государственной пошлины, взаимозачета, а также неустойки изменить.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "ФТ Телематика" неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической уплаты суммы основного долга.

Произвести взаимозачет суммы исковых требований.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "ФТ Телематика" неустойку за период с 06.06.2018 по 05.04.2020 в размере 92 243 рублей 68 копеек.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "ФТ Телематика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 265 рублей.

Взыскать с АО "Мострансавто" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 717 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, принять отказ истца от иска в части взыскания 36 216 рублей 16 копеек неустойки, а также в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-132/19 отменить в части взыскания 36 216 рублей 16 копеек неустойки, а также в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-132/19 в части взыскания государственной пошлины, взаимозачета, а также неустойки изменить.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "ФТ Телематика" неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической уплаты суммы основного долга.

Произвести взаимозачет суммы исковых требований.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "ФТ Телематика" неустойку за период с 06.06.2018 по 05.04.2020 в размере 92 243 рублей 68 копеек.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "ФТ Телематика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 265 рублей.

Взыскать с АО "Мострансавто" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 717 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить полностью.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ФТ Телематика" (Поставщик) и АО "Мострансавто" (Заказчик) был заключен контракт N 01/18-31-К (N ф.2018-22051) на поставку карт водителя для тахографа с блоком СКЗИ, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику карты водителя для тахографа с блоком средств криптографической защиты информации (далее - СКЗИ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2), по адресу, указанному в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта по письменным заявкам Заказчика (Приложение N 3 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта.

В обоснование первоначального иска истец указал, что свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме.

Карты водителя выпускались по мере поступления заявок от Заказчика, которые изначально отправлялись от филиалов Заказчика по электронной почте, а затем размещались в облачном хранилище данных с ограниченным доступом.

08.05.2018 и 07.06.2018 Заказчику в полном объеме переданы карты водителя для Тахографа в количестве 340 и 413 шт.

Поставщиком были представлены для подписания Заказчиком в порядке п. 4.8 Контракта документы, в частности товарные накладные, акты приема-передачи товара, счета на оплату, счета-фактуры. Заказчик подписал товарные накладные N 212 от 08.05.2018 на сумму 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей и N 295 от 07.06.2018 на сумму 722 750 (семьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего 1 317 750 (один миллион триста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Истец указал, что в срок, предусмотренный Контрактом, Заказчик уклонился от надлежащей приемки товара, возражений относительно качества и количества не направил, товар, как не соответствующий условиям Контракта, на ответственное хранение не принимал.

Поскольку Ответчиком не произведена оплата поставленного товара, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком был заявлен встречный иск к ОО "ФТ Телематика" о взыскании штрафа в размере 2 535 738,93 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме из правомерности и обоснованности встречных исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 317 750 рублей являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы пени, произведенный ООО "ФТ Телематика", судом проверен и признан верным.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в отношении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику, в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта по письменным заявкам Заказчика.

Во исполнение условий Контракта, Филиалами и Аппаратом управления Заказчика в период действия Контракта направлены следующие заявки:

01.02.2018 - Одинцовское ПАТП г. Одинцово на поставку 3 единиц товара, 01.02.2018 - Шатурское ПАТП г. Шатура на поставку 55 единиц товара, 05.02.2018 - Автоколонна N 1787 г. Люберцы на поставку 14 единиц товара, 06.02.2018 - Автоколонна N 1796 г. Егорьевск на поставку 62 единиц товара, 06.02.2018 - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на поставку 17 единиц товара, 08.02.2018 - Павлово-Посадское ПАТП г. Павловский Посад на поставку 10 единиц товара, 09.02.2018 - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на поставку 19 единиц товара, 13.02.2018 - Автоколонна N 1377 г. Балашиха на поставку 21 единицы товара, 13.02.2018 - Одинцовское ПАТП г. Одинцово на поставку 3 единиц товара, 16.02.2018 - Автоколонна N 1783 г. Ногинск на поставку 46 единиц товара.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", п. 57 Приложения N 1: "карта водителя содержит идентификационные данные: 4) фамилия и имя держателя карты; 5) дата рождения держателя карты; 6) номер водительского удостоверения,...".

Согласно п. 12.1 Контракта срок действия Контракта с 30.01.2018 по 28.02.2018.

Пунктом 4.8 Контракта установлено, что товарная накладная является подтверждением факта передачи Заказчику товара.

Во исполнение условий Контракта, Филиалами и Аппаратом управления Ответчика в период действия Контракта направлены заявки, передача товара, по которым должна была состояться в срок до 28.02.2018.

Однако товары поставлены за пределами срока действия Контракта, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2018 N 212 и товарной накладной от 07.06.2018 N 295.

По встречному иску АО "Мострансавто" заявлены требования о взыскании с ООО "ФТ Телематика" штрафа по п. 7.3 Контракта в размере 2 535 738 руб. 93 коп., начисленного за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

При факте выполнения условий контракта, но с просрочкой, в силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали императивные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489). Поэтому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, о чем правомерно пришел к выводу суд первой инстанции.

По встречному иску также заявлена пеня в соответствии с п. 7.9 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, исходя из расчета АО "Мострансавто" сумма пени составляет 29 761 руб. 07 коп., начисленная на стоимость просроченного в поставке товара.

Расчет судами проверен и признан верным.

ООО "ФТ Телематика" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик по встречному иску, заключая указанный контракт, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности до даты полной оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки до даты полной оплаты долга.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя относительно того, что ООО "ФТ Телематика" при уточнении исковых требований допущено изменение предмета и основания иска был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основание иска, а именно факт неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, изменению не подлежало при указанном уточнении исковых требований.

Довод заявителя о том, что поставка была совершена за пределами срока исполнения контракта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки указанному заявлению, товар был принят покупателем без замечаний.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа подлежит отклонению, поскольку условия контракта, а также положения частей 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин