Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-11692/20 по делу N А40-283391/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-283391/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Светланы Сергеевны

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Свиридова С.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14100,19 рублей за период с 29.03.2018 по 15.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.09.2014 между ответчиком (лизингодателем) и ООО "МИГ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-28970-ДЛ (далее - договор), по которому лизингодатель обязался приобрести согласованное имущество в собственность у продавца и передать лизингополучателю, который в свою очередь обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2 договора).

25.10.2016 ответчик направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не уплатил более двух лизинговых платежей подряд. Соответственно, с 27.10.2016 договор был расторгнут, что отражено, в том числе в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-32350/17 об обязании передать предмет лизинга лизингодателю.

ИП Свиридова С.С. указала, что не была об этом извещена и 28.03.2018 произвела оплату за ООО "МИГ" в пользу ответчика по договору в размере 122000 рублей. В связи с этим ИП Свиридова С.С. посчитала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 122000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 302, 313, 387, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Установив, что исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей по договору периодически производилось иными лицами за ООО "МИГ", в том числе ИП Свиридовой С.С., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.03.2018 на сумму 122000 рублей, в назначении которого указано, что оплата производится по договору за ООО "МИГ", суды пришли к выводу о том, что у ответчика была обязанность принять денежные средства от ИП Свиридовой С.С. в счет оплаты по договору, заключенному с ООО "МИГ" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом назначение платежа свидетельствует о направлении воли ИП Свиридовой С.С. на совершение сделки по перечислению указанных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ИП Свиридова С.С. указывает на то, что не знала о том, что договор лизинга расторгнут; действия ответчика, знавшего о том, что договор лизинга расторгнут и принявшего платеж, недобросовестны; судами неправомерно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что спорные денежные средства перечислялись истцом с указанием на то, что оплата производиться по договору. Таким образом, назначение платежа свидетельствует о направлении воли ИП Свиридовой С.С. на совершение сделки по перечислению денежных средств, а ответчик был обязан принять эти платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по договору в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А40-283391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова