Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-6589/20 по делу N А40-283391/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-283391/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Свиридовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

по делу N А40-283391/19 (171-2164), принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного

производства,

по иску ИП Свиридовой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 317366800048632, ИНН 360409277791)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14- 28970-ДЛ от 23.09.2014 г. в размере 136 100 руб. 19 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Свиридова С.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14100,19 руб. за период с 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-283391/19 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "МИГ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-28970-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести согласованное имущество в собственность у продавца и передать лизингополучателю, который в свою очередь обязался уплачивать лизинговый платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 Договора).

25.10.2016 г. ответчик направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не уплатил более двух лизинговых платежей подряд.

Соответственно, с 27.10.2016 г. Договор был расторгнут, что отражено в том числе в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-32350/17 об обязании передать предмет лизинга лизингодателю.

ИП Свиридова С.С. указала, что не была об этом извещена, и 28.03.2018 г. произвела оплату за ООО "МИГ" в пользу ответчика по Договору в размере 122000 руб.

В связи с этим истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 122000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей по Договору периодически производилось иными лицами за ООО "МИГ", в том числе ИП Свиридовой С.С., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.03.2018 г. на сумму 122000 руб., в назначении которого указано, что оплата производиться по Договору за ООО "МИГ".

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия Кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право Должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность Кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного Кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших Должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение Должником исполнения обязательства на третье лицо.

То есть, у ответчика была обязанность принять денежные средства от ИП Свиридовой С.С. в счет оплаты по Договору, заключённому с ООО "МИГ" в силу ст.313 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство Должника, переходят права Кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Спорные денежные средства перечислялись истцом с указанием на то, что оплата производиться по Договору.

Таким образом, назначение платежа свидетельствует о направлении воли ИП Свиридовой С.С. на совершение сделки по перечислению денежных средств, а ответчик был обязан принять эти платежи в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору в силу ст.313 ГК РФ.

Ответчик в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем денежных средств, поступивших от истца.

Согласно п.3 ст.302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 122000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14100,19 руб. за период с 29.03.2018.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-283391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

О.В. Савенков