Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-12019/20 по делу N А40-2513/2020

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-2513/20

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2020.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Центрального коммерческого банка (ООО) в лице ГК "АСВ" - Кащенко М.В., по доверенности от 17 августа 2018 года;

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании жалобу Вашунина Игоря Евгеньевича на определение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Московского округа о возврате кассационной жалобы Вашунина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020,

о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вашунина Игоря Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года принято к производству заявление ООО "ЦентркомБанк" о признании гражданина Вашунина Игоря Евгеньевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-2513/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вашунин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 января 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года кассационная жалоба Вашунина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Вашунин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года и принять новый судебный акт о принятии кассационной жалобы Вашунина И.Е. к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на жалобу в адрес суда не поступали.

Возвращая кассационную жалобу Вашунина И.Е., суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Оспаривая вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, Вашунин И.Е. ссылался на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в суд кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель указал, что апелляционная жалоба должника была рассмотрена в отсутствие его представителя, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с мерами, принятыми во исполнение Указа Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 года в связи с нахождением судьи Мысака Н.Я. в отпуске дело передано на рассмотрение судьи Закутской С.А.

Представитель конкурсного управляющего Центрального коммерческого банка (ООО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 приведенной статьи иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что определение суда первой инстанции от 15 января 2020 года о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не обжалуется в кассационном порядке.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на возможность обжалования данного судебного акта в суд кассационной инстанции не является основанием для принятия кассационной жалобы к производству, поскольку не наделяет заявителя правом кассационного обжалования судебного акта, который в соответствии с действующим законодательством в суд округа не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности возвращения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения судом округа не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года по делу N А40-2513/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов