Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-9736/20 по делу N А40-183709/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-183709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГАУСС": Новикова Ю.А. по дов. от 24.01.2020

от ответчика ГБОУ ШКОЛА N 777: Маринич А.В. по дов. от 03.03.2020

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ШКОЛА N 777

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по иску ООО "ГАУСС" (ОГРН: 1185029006360)

к ГБОУ ШКОЛА N 777 (ОГРН: 1037739090344)

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАУСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа N 777 (далее - ответчик) 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении вопроса факта наличия убытков норм материального, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела из представленных сторонами документов установлено, что в целях защиты своих прав при рассмотрении комиссией УФАС по Москве вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании направленного ответчиком при отказе в одностороннем порядке от заключенного сторонами 29.11.2018 по итогам электронного аукциона (реестровый номер 0873500000818004095) договора истец заключил с юридической компанией "Фибоначчи" договор N 4 от 01.02.2019 и платежными поручениями от 03.04.2019 N 301 и от 04.06.2019 N 557 выплатил вознаграждение в размере 150 000 руб.

Указывая на установленное УФАС по Москве по делу N 2-19-2390\77-19 отсутствие оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, истец признал понесенные расходы убытками, возникшими по вине ответчика, и обратился с соответствующими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08, удовлетворил, указав на непредставление ответчиком доказательств обоснованности расторжения заключенного с истцом договора, наличия у истца права на привлечение юридической помощи на этапе рассмотрения вопроса обоснованности одностороннего отказа ответчика от договора и документальной подтвержденности понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд округа, отклоняя доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права и обоснованности признания спорных расходов убытками, исходит из того, что возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при доказанности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факта наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями одной стороны в обязательстве и возникновением у другой стороны убытков устанавливается по итогам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обусловленный иным толкованием их содержания довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-183709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова