Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6085/20 по делу N А40-183709/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-183709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. Г. Головкиной

судей Д. В. Пирожкова, Е. Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 777 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу N А40-183709/19, по иску ООО "ГАУСС" к ГБОУ ШКОЛА N 777 о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Новикова Ю. А. (по доверенности от 24.01.2020 г.); от ответчика Маринич А. В. (по доверенности от 03.03.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаусс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа N 777 о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Гаусс" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 777 (заказчик) по итогам электронного аукциона (реестровый номер 0873500000818004095) заключен договор от 29.11.2018 г.

ГБОУ "Школа N 777" расторгла контракт и отправила информацию об ООО "Гаусс" в УФАС по Москве для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, 01.04.2019 г., по итогам заседания комиссии УФАС по Москве не нашел оснований для включения ООО "Гаусс" в реестр недобросовестных поставщиков, что указано в решении по делу N 2-19-2390\77-19.

При этом ООО "Гаусс" заключило договор N 4 от 01.02.2019 г. с юридической компанией "Фибоначчи" для подготовки своей позиции и защиты интересов ООО "Гаусс" в УФАС по Москве, за оказание услуг по вышеуказанному договору, ООО "Гаусс" заплатило 150 000 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 03.04.2019 г. N 301 и от 04.06.2019 г. N 557.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 г. N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Расходы на представителя в УФАС по Москве являются для истца убытками, с учетом праовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылки ответчика на положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку убытки истца возникли не из договора.

При этом, как правомерно указал истец, вне зависимости от того, является ли направление информации об ООО "Гаусс" обязанностью или правом заказчика, он должен иметь основания для расторжения контракта, подтверждённые документально, выполнить все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ об уведомлении и размещении своего решения, чего заказчик не сделал и не смог доказать.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его предмета и оснований, не входит в предмет доказывания установление обстоятельств, связанных с надлежащим исполнении истцом договора. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении соответствующего вопроса на заседании комиссии УФАС.

При этом, ответчик решение УФАС не обжаловал.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Ответчиком не приведено доказательств недобросовестных действий со стороны истца. Взыскиваемая сумма в рамках настоящего дела является денежными средствами, которые были оплачены за фактически оказанные услуги по представлению интересов истца в УФАС и защиты его прав (законных интересов).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе.

Заказчик направил информацию в УФАС в связи с расторжением контракта с исполнителем, однако расторгая контракт и направляя информацию заказчик должен осознавать наличие у него законных причин для расторжения, соблюдение им Закона N 44-ФЗ в части одностороннего расторжения договора и предоставить в антимонопольную службу соответствующего доказательства - заказчик сделать этого не смог, в связи с чем, УФАС не стал включать ООО "Гаусс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам жалобы, истец не лишен права привлекать профессиональных юристов для защиты своих интересов в УФАС по г. Москве. Частью 2 ст. 42 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Поскольку заказчик направил информацию об ООО "Гаусс" в УФАС, обосновано привлечение квалифицированного представителя для защиты интересов ООО "Гаусс", так как включение в РНП влечет за собой невозможность участия в электронных торговых процедурах для исполнителя в течении двух лет, что является существенным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности (причинно-следственная связь)

Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, а именно фактом заключения истцом договора на оказание услуг по разработке позиции и представлению интересов в УФАС, оплаты оказанных в рамках договора услуг (договор об оказании юридических услуг N 4 от 01.02.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2019 г., платежным поручением N 301 от 03.04.2019 г., платежным поручением N 557 от 04.06.2019 г.).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-183709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев