Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-8797/20 по делу N А40-156874/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-156874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Максимкина Ю.А. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма Стройтех"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сайрекс",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сигма Стройтех" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.07.2004 N М-08-022412 в размере 14 579 516 руб. 43 коп. за период с 1 квартала 2015 года по 16.04.2018, пени за период с 2 квартала 2013 года по 16.04.2018 в размере 777 403 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сайрекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 449 185 руб. 76 коп., неустойку в размере 733123 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2019 и постановление от 05.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 130 330 руб. 70 коп., пени в размере 44 279 руб. 98 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 130 330 руб. 70 коп., пени в размере 44 279 руб. 98 коп..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.07.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-08-022412 земельного участка площадью 646 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 110 (кадастровый номер 77:08:0006007:01), сроком на 49 лет, расторгнут 16.04.2018.

Участок был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Между истцом и ответчиком 13.08.2014 было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого ответчик должен был осуществить строительство административного здания в срок до 01.07.2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", раздел 4 "Особые условия договора" был дополнен пунктом 4.9, согласно которому в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию и до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке, арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 16.04.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 579 516 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019, то суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, начисленной за период с 1 квартала 2015 года по 18.05.2016, и в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 2 квартала 2013 года по 18.05.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-156874/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский